Решение по делу № 33-173/2015 от 14.01.2015

Судья Кашин Н.А. Дело № 33-173/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «Здоровье-Коми» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2014 года, по которому

иск Общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «Здоровье-Коми» к Виволанцевой Н.М. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично;

с Виволанцевой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «Здоровье-Коми» взысканы ущерб, причиненный доплатой за совмещение должности, в размере ..., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...., всего в размере ...

Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «Здоровье-Коми» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ...

в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника «Здоровье-Коми» к Виволанцевой Н.М. о возмещении материального ущерба отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Здоровье-Коми» обратилось в Усинский городской суд с иском к Виволанцевой Н.М. о возмещении материального ущерба на сумму ...

Представитель ООО МК «Здоровье-Коми» Мейдер С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их представленными в материалы дела документами.

Ответчик Виволанцева Н.М. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МК «Здоровье-Коми» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение норм права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Виволанцева Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО МК «Здоровье-Коми» в должностях ...

Уволена 11.03.2012 в связи с причинением убытков Обществу по вине руководителя по п.3 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Обязанность лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, возместить причиненный обществу ущерб, предусмотрена также статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 2 статьи 44 данного Закона, единоличный исполнительный орган общества несет Ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из приговора Усинского городского суда от <Дата обезличена>, которым установлена вина Виваланцевой Н.М. в присвоении в период с 01.06. 2011 по 11.11.2011 денежных средств в сумме ..., взыскал в пользу Общества ущерб в размере ...

Разрешая требования о взыскании с Виволанцевой Н.М. ущерба в сумме ... причиненного прохождением последней лечения в клинике за счет средств Общества, суд, принимая во внимание то, что приговором Усинского городского суда от ... по данному факту, связанному с хищением лекарств ООО МК «Здоровье Коми», Виволанцева Н.М. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, в удовлетворении требований отказал.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в сумме ..., причиненного выплатой по фиктивному договору на аренду жилого помещения от 01.04.2011, заключенному с бухгалтером Общества В. для проживания врача терапевта-кардиолога – К., суд исходил из следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В рамках уголовного дела №... факт причинения обвиняемой Виволенцевой Н.М. работодателю ущерба в сумме ... не нашел своего подтверждения.

Постановлением следователя от 18.12.2013 о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации действий подозреваемого уголовное преследование Вивиоланцевой Н.М. в указанной части обвинения прекращено в виду отсутствия в её действиях события преступления на основании ... Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судом было установлено, что фиктивный договор с В. заключался, денежные средства по которому были направлены на оплату ремонтных работ новых площадей клиники, присоединенных в апреле 2011 года. Необходимость таких действий была обусловлена увеличением размера налогов, так в 2010 году в Пенсионный Фонд с договора подряда они платили 14%, а с 2012 года уже 34%. Учредитель был поставлен в известность.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика, показаниями свидетелей Ш., В., А., Ш., З. а так же представленными в материалы дела документами, в том числе договорами на выполнением проектных работ на переоборудование помещений клиники, накладными на приобретение строительных материалов.

Принимая во внимание то, что ущерб предприятию не причинен, денежные средства в рамках фиктивного договора были направлены на оплату подрядных работ по ремонту помещений клиники, уголовное преследование по данном факту прекращено за отсутствием события преступления, суд обоснованно в удовлетворении требований отказал.

Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан размер затрат на производство ремонта помещений клиники, показания свидетелей являются косвенными, подлежат отклонению, поскольку к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Вега» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи