Решение от 04.05.2016 по делу № 2-109/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.А.

при секретаре судебного заседания Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарского Центрального Потребительского Общества к Прудник Н.К., Саламатиной О.С., Русановой М.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Хабарское Центральное Потребительское Обществе (далее по тексту ХЦПО) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало на то, что ответчик Прудник Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ХЦПО на должность провизора аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. В день принятия на работу с Прудник Н.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также фармацевтами указанного аптечного пункта были приняты Саламатина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Русанова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере *** рублей *** копеек, дефекты на сумму *** руб., долги населения- *** руб., не оформленный возврат медикаментов от покупателя на *** руб. Также было установлено, что в сумму недостачи вошли личные долги Прудник Н.К. с *** года, которые были скрыты от руководства ХЦПО, ею и Саламатиной О.С. 03.12.2015 Прудник Н.К. внесла в счет погашения недостачи сумму в размере *** рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Недостача произошла по вине материально-ответственных лиц: Прудник Н.К., Саламатиной О.С., Русановой М.П. На день подачи иска оставшаяся сумма недостачи составляет *** руб. *** коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ХЦПО Первов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со всеми ответчиками при приеме на работу заключали договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке провели инвентаризацию, поскольку стал вызывать сомнение остаток фактического товара. В результате выяснилось, что расхождение фактического наличия мед.препаратов с числящимися по документам первый раз возникло еще в *** году, когда принимали Саламатину О.С., что результаты проведенных инвентаризаций в ***, в ***, в *** гг были сфальсифицированы. В *** году при инвентаризации товар считывали одним сканером, установили недостачу в размере *** руб.

Ответчик Прудник Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в заявлении указала, что в *** году при переходе на автоматизацию и проведении инвентаризации у нее была установлена недостача примерно на *** рублей. Недостающий товар был внесен в инвентаризационную опись путем изготовления и пробивания штрих-кодов. Данные штрих-коды все время хранились в аптечном пункте. С ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном и с ДД.ММ.ГГГГ уволилась. Просила взыскать с нее *** рублей в пользу ХЦПО: по *** рублей ежемесячно, учитывая, что *** рублей она уже оплатила.

Ответчик Саламатина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В процессе рассмотрения дела пояснила, что при приеме ее на работу устанавливали автоматизацию. При инвентаризации и вбивании товара у Прудник Н.К. была установлена недостача ТМЦ на сумму более *** рублей. Прудник Н.К. попросила ее не ставить руководство в известность о данной недостаче, Л. попросила выпустить штрих-коды на данную сумму. Кононов помог пробить штрих-коды. Прудник Н.К. обещала выплатить долг постепенно. В последующие ревизии в *** году, в *** году также пробивали эти штрих-коды. В *** году, *** году недостачи были, но небольшие.

Ответчик Русанова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала. В процессе рассмотрения дела пояснила, что перед ее трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ Прудник Н.К. находилась на больничном и присутствовала на инвентаризации. При инвентаризации у нее возникали сомнения в достоверности результатов, но ее убедили в обратном, учитывая, что недостача была в пределах *** рублей. Однако в процессе работы она стала замечать, что некоторые дорогостоящие препараты числятся, но фактически их нет в наличии. Об этом она сообщила Л. и попросила провести инвентаризацию.

Представитель ответчика Русановой М.П.-Петренко В.А. иск не признал, суду пояснил, что вины в возникшей недостаче ответчика Русановой М.П. нет, поскольку при приеме ее на работу инвентаризация проводилась ненадлежащим образом, результаты которой были недостоверными. Работавшая Прудник Н.К. скрывала недостачу еще с *** года, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Считает, что фактической передачи товара Русановой М.П. не было. Усматривается вина работодателя, так как инвентаризации проводились некачественно. Следователь указала, что присвоение ТМЦ произошло в аптеке ХЦПО в период с *** по *** год, но в указанный период Русанова М.П. еще не работала. Считает, что работодатель не доказал наличие вины Русановой М.П. в возникшей недостаче, поэтому просил в удовлетворении исковых требований к Русановой М.П. отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей по делу, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Прудник Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ХЦПО на должность провизора аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Прудник Н.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также фармацевтами указанного аптечного пункта были приняты Саламатина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Русанова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми ответчиками заключали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом председателя ХЦПО от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация в аптечном пункте и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии –бухгалтера Б., фармацевта Саламатиной О.С., фармацевта Русановой М.П.

До инвентаризации от материально-ответственных лиц отобрана расписка о том, что к началу все расходные и приходные документы на имущество ими сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

По результатам проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных вследствие проведения инвентаризации, составила *** рублей *** копеек.

Согласно объяснительной Саламатиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что в момент ее поступления на работу и проведении ревизии была установлена недостача. Прудник Н.К. уговорила Л. выпустить штрих-коды на сумму недостачи, а ее скрыть данный факт, на что она согласилась. Считает, что она виновна в том, что скрыла данный факт от руководителя. В последующие ревизии также пробивали штрих-коды. За период работы Прудник Н.К. внесла *** руб. Считает, что ее вины в недостаче нет.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Прудник Н.К. дала обязательство о возмещении ущерба, причиненного ею ХЦПО, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что ущерб был причинен по халатности, что была сфальсифицирована и скрыта недостача.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Русанова М.П. отказалась от дачи письменных объяснений, устно причины возникновения недостачи в аптечном пункте объяснить не смогла. При этом Русанова М.П. высказала, что у нее были сомнения по поводу качества проведенной ревизии на момент ее принятия на работу.

На основании приказов ХЦПО по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ Прудник Н.К. уволилась с ДД.ММ.ГГГГ, а Русанова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Саламатина О.С. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Постановлением СО МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств неизвестным лицом из аптечного пункта ХЦПО в период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ назначена бухгалтерская экспертиза. В настоящее время на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ производство по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, которая предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, продавцы Прудник Н.К., Саламатина О.С. и Русанова М.П. являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, что позволяло работодателю заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Результаты инвентаризации свидетельствуют о невыполнении ответчиками в полной мере своих должностных обязанностей по сохранности и учету материальных ценностей, подтверждают размер недостачи.

Требования ст. 247 ТК РФ о порядке принятия решения о возмещении работником ущерба, а также порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями, работодателем соблюден, что подтверждается материалами дела.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как материально-ответственных лиц, и, как следствие, не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Прудник Н.К. работала одна в аптечном пункте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия на работу Саламатиной О.С.

Как пояснила Саламатина О.С., при принятии ее на работу у Прудник Н.К. проводилась инвентаризация, в результате которой была установлена недостача ТМЦ на сумму более *** рублей. Прудник Н.К. попросила не ставить руководство в известность о данной недостаче. Выпустить штрих-коды на сумму более *** рублей и пробить их помог Л. В последующие ревизии в *** году, в *** году также пробивали штрих-коды.

Обстоятельства по факту сокрытия недостачи ТМЦ в *** году в аптечном пункте также изложены в письменном заявлении Прудник Н.К., в котором последняя просит взыскать с нее *** рублей в пользу ХЦПО: по *** рублей ежемесячно, при этом просит учесть, что ею уже оплачено *** рублей.

Кроме того, допрошенный в процессе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля Л. показал, что в *** году при пробивании остатка товаров в программу по учетным и фактическим данным были расхождения примерно на сумму *** рублей. Прудник Н.К. попросила сделать штрих-коды дорогостоящих препаратов и добавить их в отчет, на что он согласился. Прудник Н.К. обещала ему и Саламатиной О.С. погасить свою недостачу. Саламатина О.С. в это время принимала аптеку.

Допрошенная в качестве свидетеля З. показала, что в *** году она, как член комиссии, делала инвентаризацию в аптеке, когда Саламатина О.С. работала одна, а Прудник Н.К. была на больничном. Была установлена небольшая недостача ТМЦ, но на какую сумму, она не помнит.

Л., работающая начальником торгового отдела ХЦПО, показала, что Саламатина О.С. и Русанова М.П. работали каждая по полдня, рабочие отношения между ними не складывались, они постоянно жаловались друг на друга. Заметив, что в аптеке ХЦПО остаток не соответствует фактическому товару, она запретила делать заявки и решили провести инвентаризацию. В аптеке нашли наклеенные на бумажный лист штрих-коды. Русанова М.П. часто была замечена в продаже еще не принятого товара. Однажды она лично хотела рассчитаться в аптеке картой банкомата, но Русанова М.П. сказала, что товар еще не введен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным то, что ответчики и должны были исполнять обязанности, и принимать меры по сохранности вверенных материальных ценностей.

В ст. 245 ТК РФ указано, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее постановление Пленума №52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно заключению ХЦПО от ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача, причиной которой послужило наличие просроченного товара на сумму *** руб., не оформленный возврат от покупателя на *** руб., долги населения- *** руб., а также выявлены личные долги Прудник Н.К., возникшие с *** года.

Оснований для освобождения от материальной ответственности члена коллектива (бригады), на которого в силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, по делу не установлено.

При этом как указано в данной статье, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем в случае добровольного возмещения ущерба.

Доказательств добровольного возмещения, а также соглашения работников и работодателя об определении степени вины каждого члена бригады суду не представлено.

В п. 14 постановления Пленума N 52 указано, что определяя размер ущерба, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики работали в аптеке ХЦПО: Прудник Н.К. провизором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ одна, а с ДД.ММ.ГГГГ Саламатиной О.С., уволилась ДД.ММ.ГГГГ (период работы ***); Саламатина О.С. фармацевтом с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком; Русанова М.П. фармацевтом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период работы (***).

При приеме на работу с каждым из ответчиков был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: с ДД.ММ.ГГГГ с Прудник Н.К., с бригадой работников Прудник Н.К. и Саламатиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ, с бригадой работников Прудник Н.К., Саламатиной О.С. и Русановой М.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), время, которое они фактически проработали в аптеке в составе коллектива за период до дня обнаружения ущерба, суд пришел к необходимости установления ответственности Прудник Н.К. 55% от суммы ущерба, что соответствует сумме ущерба в размере *** руб., Саламатиной О.С. ***%- *** руб., Русановой М.П. ***%-*** руб.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая имущественное положение ответчиков Саламатиной О.С. и Русановой М.П., суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с данных ответчиков: с Саламатиной О.С. до *** рублей, с Русановой М.П. до *** рублей.

Суд не усматривает оснований для применения по делу ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Прудник Н.К., поскольку соответствующих достаточных доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Прудник Н.К. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки, с Саламатиной О.С.- *** рублей, с Русановой М.П.-*** рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу ХЦПО расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Прудник Н.К. в размере *** рублей *** копеек (***%), с Саламатиной О.С.-*** рубль *** коп. (***%), с Русановой М.П. – *** руб. *** коп.(***%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░. ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░