Решение по делу № 2-4456/2015 от 18.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила:

-устранить нарушение права собственности истицы на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с КН №, расположенного в СНТ “Стройдеталь” СП <данные изъяты> Чеховского района Московской области, обязав ответчиков возвратить из их незаконного владения часть принадлежащего истице земельного участка путем демонтажа ограждения по смежным границам и его установки за счет ответчиков в соответствии со сведения кадастрового учета о местоположении смежных границ между участками сторон : № и №№ и №. Согласно обоснований иска, истица является членом СНТ “Стройдеталь” и имеет в собственности земельный участок № с КН №, расположенный в СНТ “Стройдеталь” СП <данные изъяты> Чеховского района Московской области, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежными по двум границам участка истицы являются земельные участки ответчиков № и №. Границы участка установлены по результатам проведенного межевания. Ответчики после постановки участка истицы на кадастровый учет, в период 2012-2013 года самовольно перенесли ограждение в виде забора между участками вглубь участка истицы, захватив часть земли истицы. В соответствии с положениями ст.ст.301,304 ГК РФ, просит восстановить нарушенное право истицы, истребовав из владения ответчиков часть земельного участка принадлежащего истице, обязав перенести забор по кадастровым границам участка истицы (л.д.5-6).

В судебное заседание истец, представитель истицы по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, учитывая их явку в предыдущие судебное заседание и отложение дела по ходатайству истца и его представителя, в судебное заседание не явились. От представителя истицы поступило заявление о не явки в судебное заседание по указанию ее доверителя, ст.973 ГК РФ, заявления о переносе рассмотрения дела от истицы и ее заявителя не поступали, так же как не были представлены документы подтверждающие невозможность участия истицы и ее представителя в судебном заседании (л.д.141-144, 147). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя, учитывая позицию ответчиков и их представителей, которые настаивали на разрешении спора по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 (л.д.60) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения по иску (л.д.137), указав, что согласно заключению судебной экспертизы, которое не оспаривается ответчиком, не имеется захвата земли со стороны ответчиков, границы участков сложились более 15 лет, переноса забора не установлено. Указано, что площади участков и их расположение, соответствует правоустанавливающим документам сторон, оснований для переноса забора не имеется, учитывая в том числе и установленные обстоятельства наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке истца, которые согласно Закона подлежат устранению во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 (л.д.61) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения по иску (л.д.52-53), указав, что обстоятельства отсутствия захвата земель по смежной границе со стороны ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы, так же как и отсутствуют правовые основания для переноса забора по смежной границе. Указав, что истец злоупотребляет своим правом.

Третьи лица- представитель СНТ “Стройдеталь”, представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, от представителя СНТ в суд поступало ранее заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.31). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, их представителей, учитывая материалы экспертного исследования, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (л.д.9). Судом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д.10-14). На указанном земельном участке, имеется садовый дом принадлежащий истице, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15).

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое строение и земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела в их совокупности и не оспаривалось сторонами (л.д.32-39) Судом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д.35-39).

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (л.д.40-41). Судом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах земельного участка не вносились в ГКН (л.д.24). На указанном земельном участке, имеется садовый дом принадлежащий ответчику, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.22-23).

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчиков расположены в границах СНТ “Стройдеталь”, участок № имеет смежные границы с участками №,№,№ и землями общего пользования СНТ, что подтверждается планом СНТ (Л.д.16).

Судом, по ходатайству сторон, было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.51-52, 65-69). Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.74-113), земельный участок истицы № и ответчика ФИО2 располагаются в одном ряду садовой застройки и являются смежными, участок ответчика ФИО3 под № располагается в другом, параллельном ряду садовой застройки, является смежным с участком истицы. Участок, находящийся в фактическом пользовании истицы, огорожен по всему периметру землепользования, со стороны участка ответчика ФИО2 имеются незначительные следы переноса забора вглубь участка ФИО2, следов переноса забора со стороны участка ответчика ФИО3 не имеется (л.д.83-86).

Фактическая площадь участка истицы составляет 601 кв.м., фактическая площадь участка ФИО2 составляет 595 кв.м., фактическая площадь участка ФИО3 составляет 605 кв.м. (л.д.93-98). Фактичская площадь участка истицы соответствует данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений ГКН, в пределах допустимой погрешности (л.д.99). Протяжение северо-восточной линии границы земельного участка № принадлежащего истице, по фактическому пользованию абсолютно соответствует первичному землеотводному документу, по протяженности и конфигурации, ограждение по по линии смежной границы между участками № и № имеет признаки значительного физического износа, свидетельствующие о давности его использования не менее 15 лет, следов переноса ограждения не имеется, имеются кадастровые ошибки при проведении геодезических работ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно экспертного исследования, которое суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, не соответствие кадастровых границ участка истицы с фактическими границами участка, учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениям кадастрового учета в отношении участка истца, учитывая фактическое землепользование, соответствие площади и месторасположение участков сторон правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, отсутствие следов переноса забора по смежным границам сторон, не свидетельствует, что со стороны ответчиков была запользована земля истицы, так же как не имеется оснований для переноса ограждений со стороны смежных границ с ответчиками (Л.д.109-111).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, считает требования истицы не обоснованными, бездоказанными и противоречащими действующему законодательству, оснований для переноса забора не имеется, так же как со стороны ответчиков не имеется захвата земельного участка истицы. Истица не лишена возможности привести свои кадастровые границы в соответствии с фактическим землепользованием, путем исправления кадастровой ошибки, при исправлении кадастровой ошибки, земельный участок по площади и его месторасположению будет соответствовать правоудостоверяющим документам истицы на землю и не предполагает изменение существующих фактических границ со смежными землепользователями – ответчиками по делу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно заключения эксперта, при проведении межевания земельного участка, с учетом проведения замеров участка истца и давности возведенных ограждений, с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю истицы и документов ответчиков на земельные участки, были допущены кадастровые ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, согласно положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ ст. ст. 11.1, 36, 60 ЗК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиками его прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст. ст.3,2, 56,57,79,86, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.Н.Колотовкина

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина