Решение по делу № 2-1824/2017 ~ М-1678/2017 от 17.10.2017

дело № 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметвалиева Р.М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметвалиев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный знак № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в Республике Башкортостан с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта». Автомобиль был отремонтирован лишь 03 августа 2016 года. Взаимоотношения между Мухаметвалиевым Р. М. и станцией технического обслуживания автомобилей - ООО «Центр кузовного ремонта» регулируются в частности Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 11.04.2001 № 290, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 года N43. В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 11.04.2001 № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Между Мухаметвалиевым Р. М. и ООО «Центр кузовного ремонта» договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства не заключался. СПАО «Ресо-Гарантия» были нарушены обязательства по своевременному ремонту поврежденного транспортного средства истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 319529 руб. 97 коп., расходы на услуги представителя – 10000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Мухаметвалиев Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований Мухаметвалиева Р.М. в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года иск Мухаметвалиева Р.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухаметвалиева Р.М. взысканы: страховое возмещение в размере 386605 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости - 46191 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4100 руб., расходы по транспортировке транспортного средства - 2500 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 221198 руб. 45 коп.; расходы на услуги по ксерокопированию документов к иску для ответчика - 500 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., а также взыскана в доход государства государственная пошлина - 1 960 руб. 75 коп. Постановлено решение в части взыскания страхового возмещения в размер 386605 руб. 30 коп. не обращать к исполнению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметвалиев Р.М. заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства Geely Emgrand X7, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №

Согласно разделу «Страховые риски и страховые суммы» страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов гражданского дела № следует, что автомобиль Geely Emgrand X7, государственный регистрационный знак С 679 МЕ 102, принадлежащий Мухаметвалиеву Р. М. на праве собственности получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта», срок ремонта не указан.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» по счету 366 за ремонт на СТОА денежные средства в размере 425247 руб.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни договором на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), ни Правилами страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ремонт автомобиля истца по своему характеру относится к сложному ремонту, поскольку был произведен ремонт лакокрасочного покрытия, замена запчастей.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.

Таким образом, поскольку ремонтные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты после истечения срока ремонта транспортного средства до даты его фактического ремонта) то есть 141 день, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан разумным.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 50 раздела V "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги. Аналогичные требования содержатся также и в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение разумного срока выполнения ремонтных работ в виде взыскания неустойки.

При этом, поскольку страховщиком оказывается услуга страхования, а ценой указанной услуги является страховая премия, а начисление неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно производиться в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), то в данном случае исчисленную истцом неустойку в размере 319 529 руб. 97 коп. нельзя признать правильной. Согласно полису страхования размер страховой премии составляет 75 539 руб.

При таких обстоятельствах сумма неустойки не может превышать цену договора страхования (страховую премию), соответственно подлежит ограничению суммой страховой премии в размере 75 539 руб., и подлежит взысканию в данном размере с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае права потребителя нарушены в связи с нарушением сроков ремонта. Злоупотребления правами со стороны истца в вопросе сроков ремонта не усматривается, соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено.

Поскольку в пользу истца присуждена неустойка в размере 75 539 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 769 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что определенные судом размеры неустойки в сумме 75 539 руб. и штрафа - 37 769 руб. 50 коп., соразмерны последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствуют балансу интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 17 октября 2017 года, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Мухаметвалиева Р.М. удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 75 539 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составит 2 466 руб. 17 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаметвалиева Р.М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухаметвалиева Р.М. неустойку в размере 75 539 руб., расходы на услуги представителя – 6 000 руб. и штраф – 37 769 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2466 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.