Решение по делу № 33-171/2018 от 04.01.2018

дело № 33-171/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А..

при секретаре Турковой К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Иванова И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2017 года (с учетом определения того же суда от 30 октября 2017 года об исправлении описки), по которому

иск Иванова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НОУТ-ЦНТР» о возложении обязанности осуществить гарантийный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлен без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Иванова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «НОУТ-ЦНТР» об обязании осуществить гарантийный ремонт смартфона "марка" с установкой при ремонте запасных частей за счет ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований, что 5 июля 2015 года приобрел в ООО «Квантум» смартфон Asus Zenfon 2 ZE551ML, серийный номер "номер"; в пределах гарантийного срока в смартфоне обнаружился недостаток - «фантомное нажатие – самопроизвольная активация программ на смартфоне», в связи с чем он 23 июня 2016 года обратился к ответчику, являющемуся сертифицированным сервисным центром компании производителя смартфона, в целях гарантийного ремонта смартфона, однако в проведении гарантийного ремонта ему отказано со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию смартфона, с чем он не согласен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Квантум» и ООО «АСК-2».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Истец, представители третьих лиц ООО «Квантум», ООО «АСК-2» и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не усматривает.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2015 года Иванов И.В. по договору купли-продажи № 82220 приобрел у ООО «Квантум» (продавец) смартфон "марка" стоимостью "сумма" с учетом доставки (л.д. №).

    На указанный смартфон заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, что отражено в договоре купли-продажи, а также в условиях гарантии на "марка", представленных ответчиком (л.д. №).

    Иванов И.В. 23 июня 2016 года обратился в ООО «Компания «НОУТ-ЦНТР», являющееся авторизованным сервисным центром производителя компьютерного оборудования "марка" на основании заключенного 26 февраля 2013 года с ООО «АСК-2» договора на гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования "марка" (л.д. №), с просьбой выполнить гарантийный ремонт в связи с обнаруженным в работе смартфона недостатком - фантомное нажатие – самопроизвольная активация программ.

Однако в проведении гарантийного ремонта ответчиком отказано из-за наличия трещины на верхней кромке модуля дисплея на внешней и внутренней стороне, двух царапин на стекле дисплея справа сверху (1,5см) и со ссылкой на условия гарантийной политики ASUS, согласно которым гарантия недействительна в случае, когда устройство имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации (короткое замыкание, замятые контакты, трещины, сколы, следы ударов и (или) механического воздействия и т.д.) (л.д. №).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в приобретенном истцом смартфоне недостатков производственного характера, приняв во внимание заключение назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «наименование» О., согласно которой приобретенный истцом смартфон не имеет недостатков в работе, в том числе и фантомного нажатия, при этом экспертом установлено наличие повреждений в виде трещины в верхней части корпуса и царапины на стекле с правой стороны.

С выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласна.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, под которыми в указанном Законе понимаются организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

По данному делу с учетом представленных сторонами и полученных судом доказательств факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не доказан, так как производственных дефектов приобретенный истцом смартфон не имеет, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, так как выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре смартфона истца, результатах, полученных при его испытании, которое проводилось в течение 10 дней с повторяющимися циклами; содержание и результаты испытаний и примененные методы приведены в исследовательской части заключения эксперта и проиллюстрированы фотографиями процесса исследования (л.д. №).

Эксперт является специалистом в данной области знаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований для непринятия представленного экспертом заключения в качестве допустимого доказательства у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы противоречит позиции ответчика, не отрицавшего наличие в смартфоне дефекта, для устранения которого требовалось заменить модуль дисплея, не может быть принят во внимание, так как в судебном заседании 15 декабря 2016 года представитель ответчика пояснил суду, что экспертиза и исследование смартфона не проводились, вывод о неисправности сделан по результатам внешнего осмотра смартфона, в ходе которого выявлены механические повреждения на корпусе смартфона, что позволило предположить о его неисправности (л.д. №).

В отличие от ответчика эксперт проводил исследование смартфона и проверку качества его работы в течение длительного времени, при этом проверялась как работа приложений, так и возможность производить и принимать звонки.

Основываясь на результатах проведенных исследований, эксперт пришел к однозначному выводу об отсутствии недостатков в работе смартфона.

С учетом этого несостоятелен и довод жалобы истца о том, что недостаток в работе смартфона проявляется не сразу, а спустя некоторое время после включения смартфона.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи