Решение по делу № 33-2321/2017 от 08.02.2017

Судья: Степанцова Е.В. Дело №33-2321

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа – Гопас Е.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа к Елизарову А.М. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее КУМИ Анжеро-Судженского городского округа) обратился в суд с иском к Елизарову А.М. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации, самовольно осуществил строительство металлического гаража на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и без получения на это необходимых разрешений.

Земельный участок ответчику не предоставлялся, кадастровый учет земельного участка не произведен, право собственности не разграничено.

Ответчику <данные изъяты>года направлено требование об освобождении указанного земельного участка в десятидневный срок, но ответчик на данное требование не отреагировал, земельный участок не освободил.

Просил суд признать металлический гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа к Елизарову А.М. о сносе самовольной постройки - отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа – Гопас Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что Елизаров A.M. самовольно занял земельный участок и использует его под установку металлического гаража.

<данные изъяты>года поступила жалоба гражданки <данные изъяты> о сносе спорного гаража, и истцом ответчику было направлено требование от <данные изъяты>года о необходимости сноса гаража, которое было оставлено ответчиком без внимания, снос гаража или его демонтаж не произведены.

Спорный металлический гараж используется ответчиком незаконно, так как решения о предоставлении земельного участка под гараж в собственность или аренду не имеется.

Доказательства, подтверждающие временный характер постройки, отсутствуют.

Считает, что спорный гараж не является временной постройкой, поскольку располагается на земельном участке, имеет с ним непосредственную связь, имеет значительный вес, конструктивную прочность, долговечность, и является крупногабаритной постройкой.

Представителем Елизарова А.М. – Мухаметсафиным В.Х. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Елизарова А.М. – Мухаметсафина В.Х., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п.2 ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (Постановления).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: <данные изъяты> расположен земельный участок, на котором находится металлический гараж, принадлежащий ответчику Елизарову A.M. Указанный гараж установлен ответчиком без оформления прав на земельный участок.

КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа <данные изъяты>года направил в адрес ответчика требование № о сносе самовольно размещенного гаража в десятидневный срок с момента получения требования (л.д. 7,8).

Из сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа от <данные изъяты>года следует, что схема расположения земельного участка с целью установки гаража согласована, необходимо её утверждение (л.д.44,45).

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа № от <данные изъяты>года схема расположения земельного участка утверждена, с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (л.д.55).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что металлический гараж, принадлежащий ответчику Елизарову А.М., не является самовольной постройкой, поскольку может быть перемещен в другое место без нарушения конструктивной целостности и без причинения ему механических повреждений, учитывая отсутствие прочной связи с земельным участком, на котором он находится в настоящее время, и отсутствие неизменной географической привязки на местности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку спорный гараж не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не подлежат применению, доказательств, опровергающих данный вывод истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не является временной постройкой, имеет значительный вес, конструктивную прочность, долговечность, не свидетельствует о том, что указанные характеристики являются достаточными признаками для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и, учитывая его конструктивные особенности, не свидетельствует о невозможности перемещения гаража без несоразмерного ущерба его назначению. Данный довод истца являлся предметом исследования и оценки суда, опровергается материалами дела, в том числе фотографиями спорного объекта (л.д. 37-38).

Довод апеллянта о том, что спорный металлический гараж используется ответчиком незаконно, так как решения о предоставлении земельного участка под гараж в собственность или аренду не имеется, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения и не опровергающий выводы суда первой инстанции.

Заявив требование о сносе самовольной постройки, истец не верно выбрал способ защиты нарушенного права, при этом он не лишен возможности осуществить защиту своих прав иным способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа Гопас Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Л.Ю. Кандакова

Согласовано. Судья А.Л. Гордиенко

13.03.2017 года