Решение по делу № 2-305/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-305/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего: судьи Филатова В.В.,

при секретаре: Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшунова ФИО5 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора

установил:

Горшунов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного требования истец указала, что между ним и ПАО «ВТБ 24» было заключено Кредитное соглашение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент истец не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с ответчиком. После подписания кредитных договоров у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенных между Истцом и ответчиком договора. Ранее истцом была направлена претензия с вышеизложенными фактами. В данной претензии содержалось требование о предоставлении копий кредитных договоров. Однако до настоящего времени копия договора так и не была прислана истцу. В связи с этим получить договор как доказательство истцу не предоставляется возможным. Просит суд Кредитное соглашение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. - расторгнуть.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Метлева Ю. С., также не явилась в судебное заседание, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что в соответствии со п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом. Считают, что истец был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался своим правом. При заключении кредитного договора, согласившись с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия их заключения и должен был осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценив возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора. Основания, на которые ссылается истец не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ в следствии которых возможно расторжение договора, т. к. при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения рисков ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. С учетом того, что ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения кредитного договора, должно доказать наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в п. 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Считают те доводы которые были приведены истцом в иске не могут являться существенными и не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, в следствии которого возможно расторжение кредитного договора, учитывая, что при его заключении истец не мог знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, об иных рисках, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, заключая договор истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения в силу различных причин, в том числе и связи с утратой дополнительных источников доходов и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в случае изменения указанных обстоятельств. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Как установлено в ходе судебного заседания, между истцом и ПАО «ВТБ 24» было заключено Кредитное соглашение № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, в настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитных договоров с банком. На момент подписания договоров истец не мог предположить, что сумма платежей по договору будет превышать его ежемесячный доход. Вследствие тяжелой жизненной ситуации он лишен возможности оплачивать штрафные санкции, комиссии ответчика, которые ежемесячно начисляются на основную сумму долга, но вместе с тем не отрицает наличие денежных обязательств перед ответчиком.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления.

При заключении кредитного договора стороны определили в них его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договоров в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о их расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Горшунов А. В., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Доводы истца о том, что он не в состоянии выполнять условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с Банком, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных и соответствующих действительности, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, само по себе уменьшение дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению кредитных договоров. Принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должен был предусмотреть риск по исполнению обязательств по кредитному договору, связанный с изменением своего материального положения

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 -ФЭ « О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитных договоров представляется необоснованным. Иных доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Горшунов А. В. в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Горшунова А. В. незаконны, необоснованны, а потому не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горшунова ФИО5 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей и расторжении Кредитного соглашения № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016 года

Судья В.В. Филатов