Решение по делу № 2-180/2016 ~ М-59/2016 от 21.01.2016

Дело № 2- 180/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2015 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 № под управление ФИО8 и автомобиля HONDA CIVIC HYBRID г/н № под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем ВАЗ-21102, нарушил п. 8.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC HYBRID г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После произошедшего ДТП истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 05.10.2015 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и 29.10.2015 г. произведена страховая выплата в размере 90 000 руб. Поскольку сумма начисленного страхового возмещения является явно недостаточной для восстановления транспортного средства, он для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, о чем уведомил виновника ДТП и страховую компанию. В соответствии с отчетом эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составила 422 000 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – 332 500 рублей. с учетом данных обстоятельств оценщиком был сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта и определена стоимость годных остатков в размере 47 655 рублей 56 коп. В связи с проведением независимой оценки, истцом были понесены расходы в сумме 8 950 рублей. 17.12.2015 г. истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, после чего 28.12.2015 года ответчик произвел выплату в сумме 90 000 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения по настоящее время ответчиком не выплачена. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение, неустойку в связи с несвоевременной выплатой, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой экспертизы, а также штраф в размере 50% от страховой выплаты.

31.12.2015 г. в результате реорганизации изменено наименование ответчика на публичное акционерное общество «Росгосстрах».

В судебное заседание ФИО2 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Более того, просит взыскать в пользу истца неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями закона организовал осмотр транспортного средства и в установленные сроки произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 90 000 руб. Одновременно в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, истцу было направлено уведомление о продлении сроков выплаты. Впоследствии после получения страховщиком необходимых документов, истцу произведена выплата в сумме 90 000 рублей на основании заключения эксперта. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике. Полагает, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска. Более того, указал, что в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п/п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д. 4), 04.10.2015 г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/м № под управление ФИО8 и автомобиля HONDA CIVIC HYBRID г/н № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/м №, допустил нарушение п. 8.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП за допущенное им нарушение п. 8.1 ПДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО5 положений п. 8.1 ПДД, выполнение которых обеспечило бы ему возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CIVIC HYBRID г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность как причинителя вреда так и потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Признав происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» 29.10.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-COLT госномер №, с учетом износа запасных частей на 04.10.2015 года составила 422 000 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – 332 500 рублей.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба подлежит возмещению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Аналогичное заключение было дано и экспертом ЗАО «Технэкспро» (л.д. 132-143), на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 года истцом были приняты меры по добровольному урегулированию спора, что следует из копии претензии (л.д. 8-9), квитанции об отправке почтового отправления и уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д.10).

28.12.2015 года ПАО «Росгосстрах», получив претензию, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей (как разница между стоимостью автомобиля в 300 000 рублей, стоимостью годных остатков в 120 000 рублей, определенных в соответствии с заключением ООО «Технэкспро» и ранее выплаченной суммой в 90 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, просит определить его в соответствии с заключением оценщика ФИО6, согласно которого стоимость автомобиля определена в размере 332 500 рублей, стоимость годных остатков в сумме 47 655 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца по следующим основаниям.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, статья 12.1 Закона об ОСАГО и Единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно Приказу Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включение в государственный реестр экспертов-техников.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 05.11.2015 г. следует, что при проведении исследования и установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость запасных частей, эксплуатационный износ, стоимость расходных материалов, стоимость нормо-часа) оценщик ФИО6 руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно содержащейся в экспертном заключении информации, перечень повреждений, взятый за основу экспертом, сформирован исходя из акта осмотра, составленного 05.11.2015 года непосредственно при визуальном осмотре автомобиля.

Стоимость запасных частей определена на основании данных справочников РСА, в соответствии с наименованием, видом и моделью транспортного средства, что также было подтверждено в ходе судебного заседания экспертом-техником ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля.

В заключении же ЗАО «Технэкспро» от 08.10.2015 года (л.д. 208-210), на основании которого была произведена выплата страхового возмещения ответчиком, напротив, не содержится информации об источнике указанных в нем цен на заменяемые детали (запасные части) автомобиля истца, не содержится информации о каталожных номерах запасных частей, что, безусловно, приводит к неоднозначному толкованию результатов оценки.

Более того, суд считает, что не может быть принято в качестве доказательства заключение, представленное страховщиком, в части определения стоимости транспортного средства и годных остатков, поскольку как следует из заключения, выводы эксперта (л.д. 191-202) в части определения аналогичного транспортного средства носят предположительный характер.

Более того, при определении средней стоимости транспортного средства и годных остатков экспертом ЗАО «Технэкспро» были использованы данные рынка продаж по стоимости автомобиля 1997 г. выпуска, тогда как принадлежащий истцу автомобиль соответствует 2005 г. выпуска. Исходя из пояснений свидетеля ФИО6 установлено, что модель автомобиля 1997 года выпуска значительно отличается от модели автомобиля 2005 г. выпуска, а соответственно его стоимость, значительно ниже. Таким образом, использование данных о стоимости данного автомобиля влечет занижение средней стоимости автомобиля истца.

Заключение эксперта ФИО6 напротив более подробное, полное, мотивированное, не содержит каких-либо сомнений или противоречий, имеет ссылки на используемые при даче заключения источники (литературу) для расчета: методические рекомендации, методическое руководство, нормативные документы, зарегистрированные в Минюсте РФ. В заключении подробно приведены формулы и методика расчета стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, которая определена в соответствии с п. 5.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, суд считает, что оснований не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется. Какой-либо его заинтересованности в даче заведомо недостоверного заключения, не установлено. Эксперт обладает высшим техническим образованием, имеет разрешение на право осуществлять оценочную деятельность, при составлении отчета руководствовался нормативными актами РФ. В ходе судебного заседания эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта-техника ФИО6, представленное истцом заключение соответствует требованиями Единой методики, составлено с применением программного обеспечения, рекомендованного РСА, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 113 794 руб. 44 коп. (332500 + 8950 (расходы по проведению экспертизы (л.д. 90), которые в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) -47655,56-180000) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 05.10.2015 года, следовательно, 20-дневный срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истек 25.10.2015года. 29.10.2015 года страховщик перечислил в адрес истца страховое возмещение в сумме 90 000 рублей. Впоследствии, 17.12.2015 года, истец вновь обратился к страховщику, представив заключение ФИО6, данная претензия была получена страховщиком 22.12.2015 года (л.д. 10). 28.12.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 190 158 рублей 64 коп. ((332500 – 47655,56) * 1% * 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + ((332500 – 47655,56 – 90 000) * 1% * 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + ((332500 – 47655,56 – 90 000 – 90 000) * 1% * 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения была связана с истребованием дополнительных документов, о чем истец был поставлен в известность письмом от 14.10.2015 года суд во внимание не принимает, поскольку как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 186-190), документы поступили в адрес ответчика 15.10.2015 года, тогда как выплата была произведена первоначально в размере 90 000 рублей – 29.10.2015 года, а последующая после поступления претензии истца – 28.12.2015 года.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить правила статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который рассчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересом истца размер неустойки в сумме 50 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 113 794 руб. 44 коп., то в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 897 руб. 22 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме 109 руб. 27 коп. (л.д. 10), телеграмм о проведении экспертизы в сумме 329 рублей 70 коп. (л.д. 88), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 94-95).

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора (л.д. 94) ФИО2 заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка досудебной претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в Лысьвенском городском суде о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. Как следует из расписки (л.д. 95 ) данные услуги оплачены истцом полностью.

При удовлетворении требований заявителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, реальную юридическую помощь, оказанную представителем, и считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащие взысканию в полном объеме. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 10 438 рублей 97 коп.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, размер которой в соответствии с ст. 333.19 НК РФ составит 4 475 руб. 88 коп. (163 794– 100 000) * 2% + 3200)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 113 794 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 руб., штраф в размере 56 897 руб. 22 коп. и судебные расходы в сумме 10 438 рублей 97 коп., а всего 231 130 рублей 63 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 475 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: