Решение по делу № 2-10273/2017 ~ М0-9420/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

28 ноября 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стандарт Поддержка» истцом был куплен новый, не бывший в употреблении, автомобиль модели №, № вариант 42, комплектация 017 (LUXE), 2014 года выпуска, цвет 497. За машину истец заплатила 416 500 рублей. За период эксплуатации истец многократно обращалась к дилерам и ответчику в целях устранения различных недостатков, но недостатки проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту), к которой истец приложила все необходимые документы.

Истец получила телеграмму от ПАО «АВТОВАЗ», в которой ей было предложено предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ней указывалось, что «С даты осмотра, до принятия решения комиссией ПАО АВТОВАЗ ваш автомобиль останется на дилерском центре».

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль на проверку качества и повторный пакет документов, что подтверждается въездным талоном АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

С этого дня машину истец больше не видела.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен приказ № ПАО «АВТОВАЗ» об удовлетворении претензии истца, о существовании которого она узнала из телефонного звонка с АО «А-Т-В».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали «предварительный» акт приёма-передачи машины, приказ ПАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, государственные номера.

Истец поехала в ГАИ и сняла автомобиль с учёта, официальная формулировка: прекращение регистрации ТС подлежит возврату на завод изготовитель. ПТС с отметкой о снятии с учёта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали так называемый «окончательный» акт приёма-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма по приказу ПАО «АВТОВАЗ» в размере 548600 руб., с указанной суммой истец не согласна, стоимость аналогичного автомобиля составляет 554800 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости транспортного средства в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку исходя из расчета 554800 руб. /100% *1%54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что автомобиль был передан на АО «Автоцентр-Тольятти ВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, с требованиями, о возмещении разницы в стоимости товара не согласился, так как ПАО «АВТОВАЗ» перечислил истцу денежные средства с учетом разницы в стоимости автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стандарт Поддержка» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, а именно а/м №, модификации №, вариант 42, комплектация № года выпуска, цвет 497, стоимостью 460000 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара изготовителем - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Истцом установлено и не оспаривается ответчиком, что за время эксплуатации в автомобиле истца были выявлены многочисленные дефекты, автомобиль неоднократно приходилось ремонтировать на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала на требование о возврате стоимости автомобиля, к которой истец приложила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) в 10-ый срок со дня его предъявления.

Таким образом, последним днем для удовлетворения требований истца было ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца, последнему была перечислена сумма на основании приказа ПАО «АВТОВАЗ» в размере 548600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в материалы гражданского дела (л.д.22).

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Срок, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года просрочка исполнения требований истца составляет 54 дня.

Стоимость нового аналогичного автомобиля по мнению истца составляет 554 800 рублей. Соответственно, истец рассчитал неустойку за период с даты обращения к ответчику с претензией и до удовлетворения заявленных требований, которая арифметически составляет (554 800/100 * 54) = 299 592 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин в пропуске установленного законом срока для произведения оплаты стоимости транспортного средства истцу, таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г.)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы цены товара на момент покупки и стоимости т/с на момент удовлетворения требований ответчиком, в сумме 8200 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в п.31 Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи.

Из договора купли-продажи усматривается, что транспортное средство модели LADA KALINA, модификации №, вариант 42, комплектация № года выпуска, цвет 497 было приобретено истцом за 416500 руб. (л.д.7).

В соответствии справкой (л.д. 9) стоимость автомобиля № комплектация № составляет 554 800 рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости автомобиля № комплектация (LUXE) в судебное заседание представлено не было, а вышеизложенные сведения у суда не вызывают сомнений, суд считает требования истца о взыскании разницы подлежащими удовлетворению исходя из представленных в дело доказательств. Кроме того, у представителя ответчика была возможность представить свои доказательства в опровержение доводов истца, однако но он не воспользовался своим правом, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется справкой, представленной истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком была произведена оплата истцу с учетом суммы разницы товара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, доказательств, в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы стоимости товара на момент его приобретения и стоимости автомобиля на день вынесения решения судом в размере 8200 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 8200+5 000 + 5 000) / 2. Таким образом, сумма штрафа составляет 9 100 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения, оснований исключительного характера для снижения размера штрафа не имеется и доводов заслуживающих внимание в данной части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1200 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 205 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 8200 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 9 100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1200 руб., а всего – 33500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов