Решение по делу № 72-870/2016 от 20.05.2016

Судья: Карташов О.В. дело № 72-870/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года жалобу Наумова С.А. на решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 30 декабря 2015 года должностному лицу – директору Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания») Наумову С.А. по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Наумов С.А., являясь руководителем организации - должника, нарушил законодательство об исполнительном производстве, не выполнив законных требований судебного пристава-исполнителя о явке.

По результатам рассмотрения жалобы Наумова С.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Наумов С.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что причина его неявки к приставу являлась уважительной, и данное обстоятельство не было должным образом учтено судом. Также автор жалобы заявляет, что при рассмотрении жалобы не были исследованы и оценены материалы исполнительного производства, что привело суд к неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматриваю.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в пользу АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» задолженности в размере 17032779,89 рублей.

03 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в адрес руководителя юридического лица было направлено требование о явке к 11-00 часам 25 ноября 2015 года для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа, а также вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в требовании было отражено, что в случае невозможности явки руководителя учреждения, последний должен обеспечить явку соответствующего уполномоченного лица. 18 ноября 2015 года требование юридическим лицом было получено.

В назначенное время – 11-00 часов 25 ноября 2015 года Наумов С.А., либо иное уполномоченное им лицо к судебному приставу не явились.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года (л.д.26-28), требованием от 03 ноября 2015 года (л.д.29), рапортом судебного пристава исполнителя А., из которого следует, что требование о явке выполнено не было (л.д.25), иными письменными материалами дела.

Таким образом, нарушение Наумовым С.А., не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено Наумову С.А. в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Наумова С.А. об уважительности причин его неявки к приставу были предметом рассмотрения суда и по мотивам, подробно изложенным в решении судьи, обоснованно и правильно отклонены. Новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений по административному делу, жалоба не содержит. Необходимость в расширении доказательственной базы и исследовании материалов исполнительного производства отсутствовала, поскольку совокупность представленных суду доказательств явилась достаточной для однозначного вывода о виновности Наумова С.А. в нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: