Решение по делу № 3а-159/2018 ~ М-255/2018 от 11.09.2018

Дело № 3а-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Санкт-Петербург 3 декабря 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Колоцей И.А.,

с участием прокурора Долженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-159/2018 по административному исковому заявлению Александровой Н.К., Ергашина А.Н., Лаврентьева Н.В., Малышевой Е.Г., Сапожниковой М.В., Цветковой В.В., Якушенко М.С. к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года №1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района проспект Тореза, ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом, в Выборгском районе»,

у с т а н о в и л:

Правительством Санкт-Петербурга 16 декабря 2008 года принято постановление № 1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе».

Постановлением утверждён проект планировки территории квартала 35 района пр.Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр.Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (далее квартал 35) в составе:

чертежа планировки территории квартала 35 (красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры) (согласно приложению №1);

чертежа планировки территории квартала 35 (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) (согласно приложению №2);

положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 35 (согласно приложению №3);

а также проект межевания территории квартала 35 в составе:

чертежа межевания территории квартала 35 (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) (согласно приложению №4);

чертежа межевания территории квартала 35 (границы земельных участков) (согласно приложению №5).

Александрова Н.К., Еграшин А.Н., Лаврентьев Н. В., Малышева Е.Г., Сапожникова М.В., Цветкова В.В., Якушенко М.С. обратились в суд с административным иском, в котором просят признать недействующим с 10 марта 2009 года названное постановление.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вступило в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу:

- с 10 марта 2009 года с Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», который установил ограничение максимальной высоты зданий, строений, сооружений на данной территории – не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале;

- с 15 июля 2016 года с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», содержащим аналогичные положения, а также изменившим значения минимального количества парковочных мест;

- с 3 октября 2016 года со статьёй 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которой на данной территории установлены защитные зоны объектов культурного наследия регионального значения архитектурных ансамблей «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В.Б. Перовской с садом» и «Дом профессора Кайгородова Д.Н. со службами и зелёными насаждениями»;

- с 15 января 2017 года с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который установил на части территории квартала зону регулирования застройки хозяйственной деятельности, участок зоны ЗРЗ(36)05, для которого предельная высота зданий, строений, сооружений составляет 18 м и которая заменила защитную зону объекта культурного наследия регионального значения архитектурного ансамбля «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В.Б. Перовской с садом»;

- с 1 марта 2014 года с Законом Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года №23-9 «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга», содержащим требования об обеспеченности населения Санкт-Петербурга образовательными организациями и устанавливающим такие требования о наличии 55 мест в дошкольных образовательных учреждениях (на 1 000 жителей) с радиусом обслуживания 300 м;

- с 24 апреля 2017 года с Нормативами градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утверждёнными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года №257, устанавливающими аналогичные требования в части обеспечения местами в дошкольных образовательных учреждениях (исходя из расчёта на 1 000 жителей – 61 место с радиусом обслуживания 300 м).

Вместе с тем, оспариваемым проектом предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов со встроенными коммерческими детскими дошкольным учреждениями на 30 мест в каждом (на участках с условными номерами 23 (Институтский проспект, д.16, корпус 1) и 87 (Светлановский проспект, д.15)).

Административные истцы ссылаются также на то, что необоснованность оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга подтверждена представлениями прокуратуры Санкт-Петербурга, законность которых проверена в рамках арбитражного судопроизводства.

Истцы также указали, что оспариваемое постановление противоречит обосновывающим материалам проекта планировки с проектом межевания территории. В частности, земельный участок №87 указан в проекте планировки как застроенный, функциональное назначение объекта капитального строительства - существующий объект: многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой; в то же время, на данном участке в настоящее время расположен приватизированный детский сад, что подтверждается разрешением на строительство нового объекта капитального строительства, а не реконструкции уже существующего. Кроме того, согласно обосновывающим материалам проекта планировки данный участок указан как участок для размещения объекта капитального строительства; отмечено, что на нём расположено бывшее здание детского сада завода «Светлана», где предполагается к размещению 25-и этажный жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями.

По мнению административных истцов, при принятии оспариваемого постановления нарушена процедура проведения публичных слушаний, поскольку после проведения публичных слушаний 4 декабря 2006 года проект неоднократно дорабатывался; в квартале появились зоны охраны и защитные зоны объектов культурного наследия, в связи с чем подлежит изменению приложение № 4 к постановлению, где отображены границы зон охраны с особыми условиями использования; увеличилось количество жителей квартала, в связи с чем изменились и нормы по обеспеченности местами в детских дошкольных образовательных учреждениях; также изменились требования по озеленению территории, парковочным местам, коэффициент использования территории; изменились нормативные требования к содержанию проекта планировки, установленные частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также истцы указали, что в качестве оснований для принятия оспариваемого проекта планировки территории явился Временный регламент застройки, который был утверждён после проведения публичных слушаний.

Из протокола публичных слушаний, состоявшихся 4 декабря 2006 года, и заключения по результатам их проведения следует, что на слушаниях одновременно обсуждались два вопроса: о принятии Временного регламента застройки данной территории и оспариваемого проекта планировки территории с проектом её межевания. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении порядка проведения публичных слушаний.

Административные истцы Еграшин А.Н., Лаврентьев Н.В., действующий также в качестве представителя Александровой Н.К., Сапожниковой М.В., Еграшина А.Н., Цветковой В.В., Якушенко М.С. на основании доверенности от <дата>, Малышева Е.Г., представитель административных истцов Александровой Н.К., Сапожниковой М.В., Еграшина А.Н., Цветковой В.В., Якушенко М.С. – Чернышев В.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Административные истцы Александрова Н.К., Цветкова В.В., Якушенко М.С., Сапожникова М.В. в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители административного ответчика, Правительства Санкт-Петербурга Курганов С.В., Водовозов С.В., действующие на основании доверенностей от <дата>, в судебное заседание явились, в удовлетворении требований иска просят отказать, ссылаясь на соблюдение уполномоченным органом порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, его соответствия требованиям правовых норм, имеющих большую юридическую силу; представили возражения на административный иск (том 5, л.д.129-141). Представители административного ответчика ссылаются на то, что административными истцами не конкретизировано, каким образом затрагиваются или нарушаются права и законные их интересы каждым из отдельных приложений к оспариваемому постановлению. На дату подготовки и утверждения проектная документация по планировке территории соответствовала действующему законодательству, в том числе требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также указали, что отсутствует внутреннее противоречие проектной документации обосновывающим её материалам; порядок проведения публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории нарушен не был.

Доводы о внесении изменений в проект планировки территории после проведения публичных слушаний со ссылкой на наличие согласовательных писем от компетентных органов власти, по мнению ответчика, являются несостоятельными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землёй находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному кодексу.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определён статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 19 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Статьёй 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено (с учётом особенностей осуществления градостроительной деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге), что полномочия в области градостроительной деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года №508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», установлены разграничения полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 данного закона к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга отнесено утверждение документации по планировке территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2.1 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года №100, Правительство Санкт-Петербурга издаёт нормативные или индивидуальные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга отнесено к компетенции Правительства.

Оспариваемое постановление опубликовано 19 января 2009 года в журнале «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», №1, а также 26 января 2009 года в периодическом издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», №1, что согласуется с положениями статьи 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года №173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года №959).

Указанный нормативный правовой акт зарегистрирован в реестре нормативных правовых актов Санкт-Петербурга 23 декабря 2008 года за регистрационный номером №7735 (том 2, л.д.47) в порядке, утверждённом постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 18 июня 2004 года № 438-пг «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года №1486».

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что оно вступает в силу на следующий день после его официального опубликования.

Таким образом, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года №1602 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме и официально опубликовано.

Проект планировки с проектом межевания территории разработан ОАО «ЛенНИИпроект» на основании обращения заказчика ООО «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», соответствующего задания заказчика на разработку проекта, письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 7 февраля 2006 года, и распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 года № 77 «О принятии решения о подготовке проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр.Тореза» (том 3, л.д.157-166).

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по её обоснованию (части 1 и 2 статьи 42 этого же нормативного акта).

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в том числе, в случаях, если необходимы установление, изменение или отмена красных линий, необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории (пункты 2, 3 части 3 статьи 41 указанного кодекса).

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и является основой для разработки проектов межевания территорий (часть 1 и 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа (части 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учётом границ территорий объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что, поскольку обосновывающие материалы не утверждены нормативным правовым актом, то они и не подлежат проверке в рамках данного дела, поскольку материалы по обоснованию являются неотъемлемой частью проекта планировки с проектом межевания территории, а их несоответствие нормативным предписаниям, имеющим большую юридическую силу, свидетельствовало бы о произвольности утверждённого на их основании нормативного правового акта.

Статьёй 2 Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», действовавшего на дату принятия оспариваемого постановления, установлено, что Генеральный план Санкт-Петербурга является единым документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что проект планировки с проектом межевания территории на дату его утверждения соответствовал Закону Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», при этом правила землепользования и застройки приняты не были.

Довод административных истцов о том, что разработка документации по данному проекту и публичные слушания по нему производились в отсутствие правил застройки территории, а, соответственно, в отсутствие нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов, не является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» в отношении частей территории Санкт-Петербурга, на которых не введены в действие градостроительные регламенты, проектная документация может разрабатываться в соответствии с требованиями временных регламентов застройки территории, полномочия по утверждению которых предоставлены Комитету по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 8 июня 2004 года № 973 «Об утверждении временных регламентов застройки» и пунктом 3.6. Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 января 2007 года № 46).

Виды использования объектов недвижимости устанавливаются временным регламентом застройки территорий в соответствии с утверждённой градостроительной документацией и Генеральным планом Санкт-Петербурга в составе, определённом Градостроительным кодексом Российской Федерации для градостроительных регламентов территориальных зон в составе правил землепользования и застройки (статья 23 Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 778-116).

Временный регламент застройки квартала 35 (далее ВРЗ №1558) утверждён 26 марта 2007 года распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 542 (том 3, л.д.235-259).

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления (16 декабря 2008 года) в отношении данной территории были разработаны и утверждены соответствующие нормативы градостроительного проектирования и градостроительный регламент.

При этом административные истцы не ссылаются, а суд не установил наличие противоречий в утверждённом проекте планировки с проектом межевания территории требованиям ВРЗ № 1558.

Довод административных истцов о несоответствии утверждённого ВРЗ №1558 протоколу публичных слушаний и принятого по результатам его обсуждения заключения в части установления в нём предельных высотных параметров в отношении части территории данного квартала также не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 26 марта 2007 года № 542 «Об утверждении временного регламента застройки территории» недействующим не признавалось, в настоящее время данный нормативный акт утратил свою силу.

То обстоятельство, что публичные слушания по проекту планировки с проектом межевания территории проведены одновременно с обсуждением на них Временного регламента застройки №1558, правового значения не имеет, поскольку действовавшее в тот период законодательство не запрещало проведение публичных слушаний в указанном порядке.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта он соответствовал требованиям генерального плана и временного регламента застройки (документам территориального планирования и градостроительного зонирования).

Проверяя довод административных истцов о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, суд принимает во внимание, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, в соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по документации по планировке территории в Санкт-Петербурге урегулирован Законом Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее Закон Санкт-Петербурга №400-61).

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний по документации публикуется уполномоченным органом в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, и размещается на официальном сайте органа градостроительства Санкт-Петербурга или уполномоченного органа в сети Интернет (пункт 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга №400-61).

Положениями пунктов 9, 10 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга №400-61 предусмотрено, что после проведения публичных слушаний оформляются протоколы обсуждения документации, по результатам которых готовится заключение о результатах публичных слушаний.

Во взаимосвязи норм Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61 и части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правительство Санкт-Петербурга с учётом протокола и заключения о результатах публичных слушаний по проектам документации по планировке территории, принимает решения об утверждении такой документации или о её отклонении и направлении организатору подготовки документации на доработку.

В период подготовки и утверждения документации по планировке территории действовало постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года №596, которым было утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий в Санкт-Петербурге (далее Положение).

Согласно пункту 2.10 Положения, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга осуществляет проверку подготовленной и согласованной в установленном порядке документации по планировке территории. По результатам проверки и представленных согласований документации по планировке территории уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга принимает решение либо о направлении указанной документации в администрацию района Санкт-Петербурга, на территории которого разрабатывается документация по планировке территории, для проведения публичных слушаний в порядке, установленном действующим законодательством, либо о направлении указанной документации на доработку.

После получения материалов документации по планировке территории со всеми необходимыми согласованиями уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга осуществляет подготовку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории (пункт 2.12 Положения).

Согласование проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории, в том числе соответствующих разногласий, осуществляется на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга, отвечающего за решение вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, дорожного строительства, архитектуры и градостроительства, земельной политики Санкт-Петербурга в целях капитального строительства, в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года №100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга» (пункт 2.13 Положения).

После соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 2.13 Положения, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга издаёт распоряжение в соответствии со статьёй 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.14 Положения).

Анализ приведённых нормативных предписаний с учётом того, что публичные слушания имеют целью соблюдение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), позволяет прийти к выводу, что подготовка проекта планировки с проектом межевания территории включает разработку таких проектов, их согласование и завершается принятием решения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга о направлении указанной документации в администрацию района Санкт-Петербурга для проведения публичных слушаний, последующее внесение изменений в документацию возможно лишь в целях учёта замечаний и предложений участников публичных слушаний.

Иное означало бы снижение правовых гарантий участников градостроительных отношений, поскольку приводило бы по существу к принятию новых решений по планировке территории без их обсуждения и возможности высказать замечания и предложения, которые могли бы быть учтены.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о проведении общественного обсуждения и публичных слушаний размещено в периодическом издании «Северная Перспектива» №40 (176) от 9 ноября 2006 года; от 23 ноября 2016 года в этом же периодическом издании за №41 (177); в периодическом издании «Строительный еженедельник. Официальная публикация» № 10 (62) от 3 ноября 2006 года (том 1, л.д.199), что соответствует пункту 1 статьи 6 вышеназванного Закона Санкт-Петербурга №400-61 и пункту 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Экспозиция документации проведена в период с 20 ноября 2006 года по 4 декабря 2006 года по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д.86, около кабинета 303, то есть не позднее 20 дней со дня опубликования информационного сообщения о проведении публичных слушаний и в течение более 10 дней, что соответствует пунктам 1, 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга №400-61.

Публичные слушания по вопросу: Временный регламент застройки, Проект планировки и Проект межевания квартала 35 района проспект Тореза, ограниченного Светлановским проспектом, проспектом Мориса Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом, по адресу: улица Орбели, д.31 состоялись 8 декабря 2006 года (том 1, л.д.182-196).

8 декабря 2006 года утверждён протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний составлено 18 декабря 2006 года и в эту же дату утверждено заместителем главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (том 1, л.д.174-181).

Заключение о результатах публичных слушаний от 18 декабря 2006 года по вопросу обсуждения: полное наименование объекта: Временный регламент застройки, Проект планировки и Проект межевания квартала 35 района проспект Тореза, ограниченного Светлановским проспектом, проспектом Мориса Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом, опубликовано в периодическом издании «Строительный еженедельник. Официальная Публикация» от 25 декабря 2006 года № 12 (64) (том 1, л.д.173), что соответствовало действующим на дату утверждения заключения пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга №400-61 и пункту 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Из заключения усматривается, что публичные слушания признаны состоявшимися.

Подготовленный проект планировки территории и проект межевания территории на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга направлен на утверждение Правительству Санкт-Петербурга 8 января 2007 года (том 1, л.д.172).

Проект постановления «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района проспект Тореза, ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом, в Выборгском районе» согласован в окончательной форме 19 ноября 2008 года (том 1, л.д.94-95).

Таким образом, в отношении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 публичные слушания проводились; каких-либо нарушений процедуры проведения этих слушаний, предусмотренной статьёй 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату их проведения, не установлено, в связи с чем соответствующие доводы административных истцов являются несостоятельными.

Судом также отклоняется довод истцов об имевшей место корректировке проекта со ссылкой на письма органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, датированные после публичных слушаний (в том числе от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13 октября 2008 года №36895/к (том 1, л.д.159), от Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству управления благоустройства и садово-паркового хозяйства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008 года №4742 (том 1, л.д.160), от 17 апреля 2008 года №1622 (том 1, л.д.171), от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий от 7 июля 2008 года №5/1-3-1068Р (том 1, л.д.162), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 28 мая 2008 года №15-8512/07-0-1 (том 1, л.д.163-164), от Комитета по природопользованию и охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 12 февраля 2008 года №01-2940/06-1-1 (том 1, л.д.165), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга №3-6323-1 (том 1, л.д.166-167), от Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2008 года №13-5084/08 (том 1, л.д.170)), поскольку указанные письма содержат информацию о пролонгации ранее выданных согласований, а не о согласовании нового проекта.

Пунктом 2.8 вышеупомянутого Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий в Санкт-Петербурге, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года №596, установлено, что разработанная документация по планировке территории подлежит согласованию в соответствии с действующим законодательством со следующими исполнительными органами государственной власти:

с КЭиИО (Комитет по энергетике и инженерному обеспечению) - в целях проверки соответствия техническим условиям подключения (технологического присоединения) объектов к инженерным сетям и иным сведениям, предусмотренным действующим законодательством;

с КГИОП (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры) - в целях проверки соответствия границ территорий объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, территорий вновь выявленных объектов, территорий зон охраны объектов культурного наследия, отображённых в разработанной документации по планировке территории, границам вышеназванных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений, связанных с особым правовым статусом расположенных на них объектов культурного наследия, в случаях, когда в границы территории входят территории указанных объектов культурного наследия и территории зон их охраны;

с КПООС (Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности) - в целях проверки соответствия границ особо охраняемых природных территорий, отображённых в разработанной документации по планировке территории, границам названных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений осуществления градостроительной деятельности на указанных территориях в случаях, когда в границы территории входят особо охраняемые природные территории;

с иными органами государственной власти, если это предусмотрено действующим законодательством.

Наличие согласований с указанными исполнительными органами власти до проведения публичных слушаний истцами не оспаривается; проведение публичных слушаний в названном порядке само по себе не свидетельствует о том, что в градостроительную документацию после проведения публичных слушаний вносились изменения, не связанные с замечаниями и предложениями, высказанными в ходе проведения публичных слушаний, при этом истцы не указывают, какие конкретно изменения были внесены в указанные документы после утверждения результатов публичных слушаний.

При этом суд учитывает, что из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля П.Ю.Б. являющегося начальником отдела градостроительного проектирования ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству «ЛЕННИИПРОЕКТ» и отвечавшего за разработку проекта планировки с проектом межевания 35 квартала, следует, что при проведении публичных слушаний 8 декабря 2006 года он принимал участие в роли докладчика от имени института; на публичные слушания к инструкционному материалу представлялся эскиз застройки территории, проект межевания и дополнительные материалы; в проектную документацию, датированную 2007 годом, каких-либо изменений не вносилось; работы по проекту планировки территории проводились на основании Временного регламента застройки №1558, утверждённого в 2007 году и соответствующего действующим на тот период нормативным актам; на публичные слушания выносился проект планировки территории, согласованный с ведомственными органами (том 5, л.д.272-286).

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

Исходя из указанного, судом признаётся несостоятельным довод административных истцов о внесении изменений в проект после проведения публичных слушаний.

Из материалов дела также следует, что пунктом 3 Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 35 (приложение №3 к оспариваемому постановлению) предусмотрены параметры планируемого развития территории, систем социального обслуживания, параметры застройки.

В частности, площадь территории в указанных границах – 70,35 га, территории общего пользования – 16,10 га, в том числе площадь водного объекта Серебряный пруд – 0,74 га; коэффициент застройки – 18; плотность застройки – 5 201 кв.м. общей площади / га; величина отступа от красных линий – 0 м; на территории предусматривается размещение подземных гаражей – на территории жилого дома со встроенными помещениями на 50 машиномест – участок 23, на территории жилого дома со встроенными помещениями на 50 машиномест – участок 87, жилой комплекс со встроенными помещениями и автостоянкой на 224 машиноместа – участок 35, в жилом доме со встроенными помещениями на 80 машиномест – участок 18 А, а также открытых автостоянок (том 1, л.д.99-103).

Также предусматривается устройство внутриквартальных проездов, шириной не менее 5,5 м; внутриквартальные проезды организуются со стороны Светлановского проспекта, проспекта Тореза, Институтского проспекта, 2-го Муринского проспекта, улицы Орбели, Раздельной улицы, малой Объездной улицы, аллеи Академика Лихачева; на территории предусматривается размещение объекта торговли – участок 92, встроенных детских дошкольных учреждений – участки 23 и 87.

Кроме того, установлена характеристика планируемого развития систем инженерно-технического обеспечения территории: водоснабжение – 1 475 куб.м в сутки предусматривается от системы коммунального водоснабжения; водоотведение – 1 475 куб.м в сутки предусматривается от системы коммунальной канализации; теплоснабжение – 10,908 Гкал/час предусматривается от системы централизованного теплоснабжения; электроснабжение – 3 212 кВа предусматривается от сети централизованного электроснабжения; на территории предусматривается размещение четырёх трансформаторных подстанций на участках 18В, 23А, 42, 87А.

При этом из пояснительной записки к проекту постановления следует, что проектом предусматривается строительство трёх трансформаторных подстанций, объекта торговли (том 1, л.д.121).

Суд находит несостоятельным довод административных истцов о невозможности признания оспариваемого постановления недействующим лишь в части, поскольку проект планировки с проектом межевания территории является системным документом, обеспечивающим баланс развития территории, так как суд может признать недействующим нормативный правовой акт полностью только при наличии всех необходимых для этого условий, в том числе, когда такой акт нарушает права административных истцов.

Фактически данный проект планировки с проектом межевания территории разрабатывался в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства (реконструкции).

На территории квартала в соответствии с исходно-разрешительной документацией выявлены следующие участки для планируемого размещения объектов капитального строительства: корпус 18А по адресу: 2-й Муринский пр., д.18, литера В – жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой; корпус 23 по адресу: Институтский пр., д.16, корп.1, литера А – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (семейный ДДУ); корпус 35 по адресу: ул.Орбели, д.27, корп.5, литера В – жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой; корпус 87 по адресу: Светлановский пр., д.15 – жилой дом во встроено-пристроенными помещениями (семейный ДДУ).

Несмотря на наличие в проекте иных объектов капитального строительства, именно в отношении застройки указанных земельных участков административные истцы и усматривают нарушения своих прав.

Каких-либо доводов о несоответствии проекта планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков, застроенных до его утверждения, равно и в отношении земельных участков, где, например, предполагалось строительство трансформаторных подстанций, реконструкция существующего объекта под спортивно–оздоровительный комплекс с бытовыми и медицинскими услугами и офисными помещениями (корпус № 91), перспективное строительство – объект торгового назначения (корпус №92), в административном иске не имеется, и такие несоответствия судом не установлены.

Поскольку суд не установил нарушений по процедуре принятия нормативного акта, что явилось бы основанием для признания такого акта недействующим полностью, то суд полагает возможным проверить нормативный акт на соответствие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, лишь в той части, которая нарушает права административных истцов.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что земельный участок по адресу: 2-й Муринский пр., д.18, литера В (участок 18А) в настоящее время является застроенным; в соответствии с разрешением на строительство от 10 февраля 2010 года, выданным ООО «Инвест-Капитал», построен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, введённый в эксплуатацию в 2013 году.

На земельный участок по адресу: Институтский пр., д.16, корпус 1, литера А (участок № 23) 28 марта 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Омега Инвест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением, подземной автостоянкой, о признании незаконным которого отказано вступившим в законную силу 5 декабря 2017 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года (том 5, л.д.63-78).

То обстоятельство, что в связи с переименованием ООО «Омега Инвест» на ООО «ЛЕГЕНДА ИНСТИТУТСКОГО» 5 июня 2018 года выдано новое разрешение на строительство с теми же характеристиками предполагаемого к строительству объекта, не свидетельствует о выдаче иного разрешения, отличного от проверенного на соответствие закону судом.

Поскольку разрешение на строительство от 28 марта 2016 года было проверено судом на соответствие нормативным актам, при этом суд не установил противоречий разрешения генеральному плану или правилам землепользования и застройки, имеющим большую юридическую силу, чем проект планировки с проектом межевания территории, при этом участок № 23 является застроенным, а разрешение на строительство на данном участке не оспорено, то оснований полагать, что оспариваемым постановлением в части участков № 23 и № 18А нарушены права истцов, не имеется.

В отношении земельного участка по адресу: Светлановский пр., д.15, литера А (участок № 87) выдано разрешение на строительство 8 декабря 2016 года, законность которого в настоящее время проверяется Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с оспариваемым проектом планировки и проектом межевания территории разрешение на строительство по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орбели, д.27, корп.5, литера В (участок № 35) не выдавалось.

При таком положении, оспариваемое постановление по основаниям несоответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, действующим на дату вынесения судом решения, может быть проверено только в части незастроенных земельных участков № 87 и №35.

При этом, суд не вправе проверять нормативный правовой акт на соответствие утративших силу как на дату подачи иска в суд, так и на дату вынесения судом решения Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» и Закону Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года №23-9 «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга», поскольку иное толкование противоречит положениям пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также административные истцы ссылаются на несоответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон об объектах культурного наследия) (статьи 34, 34.1).

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, введённой в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 5 апреля 2016 года № 95-ФЗ в границах защитных зон объектов культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Для ансамблей их граница располагается на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном статьёй 34 настоящего Федерального закона, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия (пункт 6 в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года).

Действительно, участок по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.15, литера А, расположен в 150-тиметровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения архитектурного ансамбля «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В.Б. Перовской с садом», принятого под охрану решением Малого Совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 7 сентября 1993 года № 327.

Статьёй 34 указанного Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединённой зоны охраны объектов культурного наследия (часть 1).

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединённой зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с пунктом 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

С 15 января 2017 года вступила в силу новая редакция Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», в соответствии с которой участок по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.15, литера А, расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 36(05), ограничивающей высотность застройки до 18 метров.

Таким образом, защитная зона вышеуказанного объекта культурного наследия прекратила своё существование в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Аналогичные ограничения по высоте застройки на данных земельных участках установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее постановление Правительства Санкт-Петербурга №524).

При этом участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орбели, д.27, корп.5, литера В, расположен в границах территориальной зоны Т3Ж1, ограничивающей высотность застройки до 40м.

Из обосновывающих материалов к проекту планировки с проектом межевания территории (том 4) следует, что максимальная высота зданий в квартале установлена 75 м (том 3, л.д.207).

Таким образом, в настоящий момент проект планировки с проектом межевания территории противоречит данным нормам, ограничивающим высотность строящихся зданий.

Кроме того, пунктом 2.5.7.6 раздела 2, пунктом 1.8.7 раздела 1 приложения № 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга №524 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года №550) максимальная высота зданий, строений и сооружений, расположенных на застроенных территориях в границах жилых зон (кроме Т1Ж1, Т1Ж2-1, Т1Ж2-2, Т2Ж1), многофункциональной зоны Т3ЖД3, общественно-деловых зон (кроме ТД2), допускается не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий, включая здания, в отношении которых выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее в настоящем подразделе - существующие здания) в границах застроенной территории.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года №219-11-121/16 следует, что расчёт средней высоты зданий на застроенных территориях в границах выделенного элемента планировочной структуры и максимальной высоты зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных застроенных территориях, выполнен для четырёх застроенных территорий:

территория, ограниченная Светлановским проспектом, улицей Орбели, 2-м Муринским проспектом, Светлановской площадью: средняя высота – 18,76 м, максимальная высота – 24,39 м;

территория, ограниченная Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Раздельной улицей, улицей Орбели: средняя высота – 26,34 м, максимальная высота – 34,24 м;

территория, ограниченная Раздельной улицей, проспектом Тореза, Институтским проспектом, Малой Объездной улицей, улицей Орбели: средняя высота – 19,73 м, максимальная высота 25,65 м;

территория, ограниченная Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом, улицей Орбели, аллеей Академика Лихачёва: средняя высота – 43,43 м, максимальная высота – 56,45 м (том 1, л.д.32-37).

Следовательно, проект планировки с проектом межевания территории в части предельной высотности зданий на указанных земельных участках противоречит постановлению Правительства Санкт-Петербурга №524.

Довод административного ответчика о том, что проект планировки с проектом межевания территории применяется только в части, не противоречащей нормам, имеющим большую юридическую силу, при этом в настоящее время не истёк расчётный срок реализации Генерального плана Санкт-Петербурга, в течение которого данный проект подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем права истцов не нарушает, не может быть оценён судом как обоснованный.

Действительно, пунктом 4.5. приложения № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года №550 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524», установлено, что проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территории за границами объединённых зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утверждённые до вступления в силу Правил, приводятся в соответствие с Правилами до окончания расчётного срока Генерального плана Санкт-Петербурга в порядке, установленном действующим законодательством.

До приведения указанных проектов планировки территории, проектов планировки с проектами межевания территории в соответствие с Правилами, в случае противоречия между указанными проектами планировки территории, проектами планировки с проектами межевания территории и Правилами применяются проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории.

Внесение изменений в утверждённые проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории осуществляется в соответствии с Правилами, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.6 данного приложения установлено, что в случае если проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территории в границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утверждённые до вступления в силу Правил, противоречат установленным в Правилах предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которых Законом о зонах охраны установлены требования к градостроительным регламентам, и(или) режимам использования земель в границах территорий указанных зон, применяются Правила.

В случае если проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территории в границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утверждённые до вступления в силу Правил, соответствуют установленным в Правилах предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которых Законом о зонах охраны установлены требования к градостроительным регламентам, а также режимам использования земель в границах территорий указанных зон, указанные проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территории применяются в соответствии с пунктом 4.5 настоящего приложения.

Представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что расчётным сроком реализации Генерального плана Санкт-Петербурга является конец 2018 года; 25 декабря 2017 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга принято решение о подготовке в срок до 30 декабря 2018 года изменений в оспариваемый проект планировки территории; 21 мая 2018 года в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга представлен первый этап (эскиз) документации по планировке территории; подготовка новой редакции документации по проекту планировки квартала 35 в Выборгском районе Санкт-Петербурга осуществляется в настоящее время с учётом действующих градостроительных регламентов.

Вместе с тем, неистечение расчётного срока реализации Генерального плана Санкт-Петербурга не является основанием для вывода об отсутствии нарушения права административных истцов, и не лишает административных истцов права требовать в судебном порядке признать оспариваемые нормы недействующими.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска о признании недействующим оспариваемого постановления в части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005353:8, условный номер 87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.15, литера А, а также в части земельного участка с кадастровым номером 78:0005353:5, условный номер 35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орбели, д.27, корп.5, литера В.

При этом доводы истцов о несоответствии проекта требованиям нормативных предписаний, имеющих большую юридическую силу, по количеству мест для парковки автотранспорта и мест в дошкольных образовательных учреждениях, проценту озеленения территории и иные, правового значения для данного дела при вышеизложенных обстоятельствах не имеют, однако подлежат учёту при принятии решения об утверждении изменений в проект в признанной судом недействующей части.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение о признании его не действующим полностью или в части со дня принятия или с иной определённой судом даты, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», о том, что, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, суд считает, что, поскольку оспариваемые положения применялись, порождая правовые последствия, оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим с момента вступления в силу настоящего решения.

В связи с частичным удовлетворением требований иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы. Поскольку при подаче административного иска административными истцами уплачена государственная пошлина в размере 43 рублей каждым, то с административного ответчика в пользу каждого из административных истцов в счёт возврата уплаченной государственной пошлины надлежит взыскать указанные суммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 215 - 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Александровой Н.К., Ергашина А.Н., Лаврентьева Н.В., Малышевой Е.Г., Сапожниковой М.В., Цветковой В.В., Якушенко М.С. к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года №1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района проспект Тореза, ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом, в Выборгском районе», - удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года №1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района проспект Тореза, ограниченной Светлановским проспектом, проспектом Тореза, Институтским проспектом, 2-м Муринским проспектом, в Выборгском районе» в части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005353:8, условный номер 87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.15, литера А, а также в части земельного участка с кадастровым номером 78:0005353:5, условный номер 35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орбели, д.27, корп.5, литера В.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Правительства Санкт-Петербурга в пользу каждого из административных истцов: Александровой Н.К., Ергашина А.Н., Лаврентьева Н.В., Малышевой Е.Г., Сапожниковой М.В., Цветковой В.В., Якушенко М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 (сорока трёх) рублей.

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: