Решение по делу № 2-5017/2015 от 30.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Попелышко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук О. М. к Чафонову В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива ЖСК-1294, проходившим в ДК «Рыбацкий» по адресу: <адрес>, в 16 часов, в присутствии более 25 членов кооператива, которые были зарегистрированы, истцу, стало известно о том, что председатель ЖСК - 1294 Чафонов В.И., выступая на общем собрании, распространил следующие сведения о том, «что она, Прокопчук О.М., виновна в эвакуации автомобилей, которые были припаркованы с нарушение и на пешеходном тротуаре со стороны улицы нашего дома по адресу: <адрес>». Далее Чафонов В.И. обвинил ее, Прокопчук О.М., в том, что «она повинна в штрафах, которые имеет кооператив, а именно, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за незаконно установленную дверь в проеме общего коридора МКД в 3-й парадной на 3-м этаже в отсеке квартир №, 238, 239, 240», а, поэтому, как заявил Чафонов В.И., он вынужден будет этот штраф распределить между всеми членами кооператива, поскольку, все солидарны в содержании общего имущества дома. Кроме этого, без достаточных к тому оснований, голословно Чафонов В.И. обвинил ее, Прокопчук О.М., в административных штрафах, наложенных по решению суда согласно предписаниям Роспотребнадзора за превышение санитарно-эпидемиологических норм уровня шума по лифтовому оборудованию в 3-й парадной по адресу: <адрес>. Суммы этих штрафов были распределены в июле и сентябре 2014 года среди членов кооператива в квитанциях по оплате за коммунальные услуги по причине коллективной солидарности членов кооператива по содержанию общего имущества. Ранее об этом Чафонов В.И. указал письменно на обороте квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2014 года с указанием на то, что по жалобе жильца (имея в виду истца - Прокопчук О.М.), кооперативу судом присужден штраф в размере 10 000 рублей и в Правление никто из жильцов не обращался на плохую работу лифта, несмотря на то, что ранее председатель кооператива Чафонов В.И. уже имел несколько предписаний по устранению причин, вызывающие повышенный уровень шума от работы лифтового оборудования, В данном случае, распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку она ни в коей мере не повинна в эвакуации автомобилей, в связи с тем, что никаких заявлений она никогда не составляла и никуда не подавала. Истцу даже неизвестно кому из членов кооператива принадлежат указанные транспортные средства. Ее вины нет в том, что председателем кооператива Чафоновым В.И. ничего ее было сделано для предотвращения штрафных санкций, а это - устранение причин, повлекшие повышение уровня шума при работе лифтового оборудования (имеется в виду ремонтные работы), а также для демонтажа незаконно установленной двери. Выступая на общем отчетном собрании, председатель кооператива Чафонов ЖИ., используя свое служебное положение, неоднократно упоминал фамилию истца в нарицательной форме, акцентируя внимание всех членов кооператива на личности истца, обвиняя ее во всех бедах кооператива и в тех недостатках в его работе, которые имеются на сегодняшний день из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, провоцируя словесные обвинительные перепалки со стороны членов кооператива в мой адрес. Делалось это преднамеренно и осознанно в присутствии членов кооператива. Издеваясь надо истцом и, унижая ее как личность, в насмешливой форме, иронически, поглядывая на истца и, указывая, при этом своей рукой на истца, обращал внимание членов кооператива со словами «Эта гражданка, которая сидит на последнем ряду по фамилии Прокопчук и пишет жалобы во все инстанции!». Чафонов В.И., преследуя определенную цель со злым умыслом, из истца сделал посмешище. Это сделано для того, чтобы все члены кооператива обратили на истца внимание, как на виновницу всех проблем кооператива и пристыдили истца. Чафонов В.И., «наслаждаясь» своими обвинениями в адрес истца, демонстрировал свою вседозволенность и безнаказанность. Делалось это также с целью «переключить» внимание членов кооператива от тех проблем, которые назрели за период его работы, а также от тех вопросов, которые имелись у членов кооператива к председателю ЖСК-1294 Чафонову В.И. по имеющимся нарушениям в его работе. При регистрации членов кооператива перед собранием фамилии истца не оказалось в списке-реестре, дописывали ее фамилию от руки, еще раз доказывая, что ему, Чафонову В.И., дозволено унижать человека, не считая истца полноправным членом кооператива, нарушая ее законные права. Эти непроверенные и не соответствующие действительности сведения, распространенные Чафоновым В.И., в общем контексте на общем собрании членов кооператива, формируют негативное мнение об истце со стороны членов кооператива. Распространенные не соответствующие действительности сведения Чафоновым В.И. на общем собрании членов кооператива, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть, имеет место злоупотребление правом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ). Истец является законопослушным гражданином своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятила общественно-полезному труду на благо отчества. За многолетнюю трудовую деятельность истец никогда не имела дисциплинарных взысканий, а, напротив, многократно поощрялась за добросовестный труд. Вся истца добросовестная деятельность фактически перечеркнута клеветническими необоснованными обвинениями, содержащимися в указанном выступлении ответчика, и это причиняет истцу нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что истец дорожит своей репутацией, но и тем, что недостоверные сведения, распространенные в обращении, стали достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, всем жильцам дома, а также лицам, мнением которых она дорожит. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., причинённого распространением ответчиком порочащих истицу сведений, а оплату государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основании и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в их удовлетворении истцу отказать, указав, что ни каких сведений на общем собрании членов ЖСК 1294 порочащих честь и достоинство истца ответчик не распространял, оскорбительных высказываний в адрес истца не произносил.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Брянцев Ю.П. и Сомкин П.Г.

Из показаний свидетеля Брянцева Ю.П. следует, что он был на данном собрании ЖСК-1294. Обсуждался штраф за установленные незаконно двери. Обсуждали на кого возложить штраф, на всех или только на тех, кто незаконно установил дверь. И кто-то из зала произнес фамилию истца, что штраф по ее вине. Председатель обращался к истице только один раз на собрании сделав ей замечание за то, что она собралась фотографировать собрание без согласия присутствующих, после чего истица убрала фотоаппарат. Знает, что штраф был наложен на ЖСК по инициативе одного из жильцов дома, но фамилии не знает. Что касается говорят о истице жильцы дома или нет он не знает, поскольку в сплетнями и склоками не интересуется, знает только, что бабушки у подъезда что-то о ней говорили. Об эвакуации машин со двора дома он ничего не знает.

Свидетель Сомкин П.Г. пояснил, что он был на данном собрании ЖСК-1294. Истица достала фотоаппарат стала фотографировать. Председатель сделал ей замечание, указав, что она может снимать, если ни кто не возражает. При этом ни каких грубых слов или выражений в адрес истицы он не допускал. Все было очень корректно. После замечания председателя истица убрала фотоаппарат. О штрафе действительно речь шла на собрании. Так же на собрании поднимался вопрос и создании парковки. Так же он слышал от соседей, что эвакуация автомашин была со двора дома, но каким образом и почему он не знает. Фамилия истца на собрании не звучала. Фамилию истца знает от соседей, которые говорили, что есть такая женщина в их доме, которая любит писать жалобы.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Иванова О.С.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Иванова О.С. показала, что был на данном собрании ЖСК-1294. Председатель пытался сделать отчет о работе правления. Говоря о работе правления, делал неоднократные ссылки на гражданку Прокопчук, что все штрафы, выписанные на ЖСК за неправильно припаркованные машина. Установленные двери, недоделки косметического ремонта, ремонт лифта выписаны по вине Прокопчук, так как она пишет жалобы в разные инстанции. Например: - кооператив получил предписание пожарной инспекции, но этого не произошло бы, если бы Прокопчук не написала заявление в инспекцию; - люди заплатили штрафы из-за заявлений, жалоб Прокопчук. Сама атмосфера собрания была направлена, чтобы спровоцировать Прокопчук на какие либо действия. Собрание было в иронически-насмешливой форме. Граждане на собрании под конец начали смеяться. Так же она показала, что угроз от председателя в сторону Прокопчук она не слышала. Негатива в адрес Прокопчук от жильцов дома она не слышала.

Из показаний свидетеля Михайлова В.С. следует, что был на данном собрании ЖСК-1294. Слышал как один раз председатель обсуждая на собрании эвакуацию автомашин показал на Прокопчук и сказал, что она в этом виновата. Так же от соседей, услышал в свой адрес, что он дружит с ней, а из-за нее им теперь приходится демонтировать дверь.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов жилищно-строительного кооператива «ЖСК 1294» на котором в том числе присутствовала истица и ответчик. Ответчик является председателем Правления ЖСК 1294, согласно выписки из протокола № заседания членов правления ЖСК 1294 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из счета на оплату за июль 2014 года (оплата жилищно-коммунальных услуг) с обратной стороны счета на оплату указано – По жалобе в жилищную инспекцию жильца нашего дома на повышенный шум от работы лифта проведена соответствующая проверка. Установлено, что лифты, которые работали более 24 лет, действительно работают с повышенным шумом. На основании проведенной Жилищной инспекцией проверки, судом <адрес> вынесено решение о наложении штрафа на наш кооператив в размере 10 000 рублей. Так как лифты относятся к общему имуществу, наложенный штраф распределяется между всеми собственниками жилья. В настоящее время проведена экспертиза лифтового оборудования, ведутся работы по устранению дефектов, выявленных в ходе проверки работы лифтов. Ранее этого сделать было нельзя, так как план работы и финансирования утверждается решением общего собрания, а обращение в Жилищную инспекцию жильца нашего дома было до проведения Общего собрания. В Правление кооператива с жалобами на плохую работу лифтов никто не обращался.

Из Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки ЖСК от 1294 от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что данная проверка проводиться с целью поверки обращения Прокопчук О.М. проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (вх. №,4 от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу нарушения прав потребителя в части предоставления жилищных услуг (нарушение правил содержания и ремонта жилого дома – начисление квартплаты, нарушение в проведении общего собрания собственников жилья). По результатам внеплановой проверки Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из Распоряжения №/В-13 о проведении выездной внеплановой поверки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ - данное распоряжение было вынесено на основании поступившего в Управление Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обращения гр. Прокопчук О.М. проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 236 на повышение уровня шума от лифтового оборудования. По результатам внеплановой проверки Постановлением по делу об административном правонарушении № Ю 78-03-06-2400 от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из Распоряжения о проведении выездной внеплановой поверки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности <адрес> так же следует, что оно вынесено для проверки и подтверждения сведений, содержавшихся в заявлении (жалобе) жильца дома - Прокопчук О.М. проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (вх. №Г-215 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам внеплановой проверки Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истице, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

    Истица, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

    Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

    На основании ст. 8 п. 1 подп. 6 и 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 152 п.п. 1-3, 5 и 7 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу пунктов 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из толкования положений пунктов 1, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу пункта 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из анализа норм действующего законодательства, судом при распределении бремени доказывания по делу именно стороне истицы было предложено представить доказательства в обоснование исковых требований о факте распространения ответчиком сведений об истице, а также порочащий характер этих сведений.

При этом бремя доказывания соответствия распространённых, в том числе и публично, подобных сведений действительности возлагается положениями ст. 152 ГК РФ именно на ответчика как на лицо, распространившее подобные сведения.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает несостоятельными доводы стороны истицы о том, что ответчиком в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива «ЖСК 1294», были распространены какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, способные повлечь за собой нравственные страдания, свидетельствующие о причинении истице морального вреда.

Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание как доводы стороны истицы, так и объяснения ответчика, показания допрошенных по делу свидетелей с обоих сторон, из показаний которых следует, что ответчик на общем собрании обращался к истице вежливо и культурно, не допуская грубых выражений в ее адрес.

В свою очередь, тот факт, что Правление ЖСК на оборотной стороне счет- квитанции указало информацию о том, что ЖСК Жилищной инспекцией привлечено к административному наказанию в виде штрафа, не указав при этом, на основании заявления какого именно жильца дома была проведена данная внеплановая проверка, не свидетельствует о нарушении каких либо личных неимущественных прав истца, нарушении ее чести, достоинства и деловой репутации. А само указание на проведенную внеплановую проверку и ее результаты на оборотной стороне счет-квитанции так же, безусловно не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истицы, умаление её чести, достоинства и деловой репутации.

Обсуждение на данном общем собрании в том числе и вопросов о наложенных штрафах, так же само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истицы, умаление её чести, достоинства и деловой репутации, поскольку фамилия истца на данном собрании не звучала, а каких либо доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было.

То обстоятельство, что на данном общем собрании ЖСК обсуждался в том числе и вопрос о наложенных штрафах, и об эвакуации машин со двора дома, не может свидетельствовать о распространении каких-либо порочащих истицу сведений, умаляющих её честь, достоинство и деловую репутацию.

У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что обсуждение на общем собрании членов ЖСК, в том числе и штрафов, которые были наложены на ЖСК проверяющими организациями имеющими на то соответствующие полномочия за отчетный период, имело под собой какие либо основания или было продиктовано намерением причинить вред истцу, поскольку обсуждение данных вопросов входит в компетенцию общего собрания поскольку на нем заслушивался отчет председателя правления о проделанной работе правления ЖСК в 2014 году.

Более того, если бы и был сам факт озвучивания на общем собрании членов ЖСК фамилии истицы, то это безусловно не свидетельствует о том что были нарушении этим личных неимущественные права истца, умаление её чести, достоинства и деловой репутации, поскольку фамилия истца является ее непосредственно личными данными.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что информация, содержащаяся в его выступлении на общем собрании членов ЖСК, порочащий истца характер не носила, сам отчет о проделанной работе Правлением за отчетный период направлен только и исключительно на доведение до сведения членов ЖСК сведений о проделанной Правлением ЖСК работе и расходовании денежных средств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий истца характер, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отсутствие доказанного факта распространения ответчиком в отношении истца порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений исключает необходимость возложения на ответчика в порядке ст.ст. 151- 152 и 1099 ГК РФ обязанности по денежной компенсации истцу причинённого морального вреда, поскольку истцом суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов искового заявления о причинении ему морального вреда ответчиком, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между подобным причинением морального вреда и противоправностью конкретных действий ответчика.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой достоверно и бесспорно свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований Прокопчук О. М. к Чафонову В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, истцом и его представителем суду не представлено, у суда, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется законных оснований для удовлетворения подобных исковых требований, которые на нормах действующего законодательства и материалах дела, непосредственно в судебном заседании исследованных доказательствах по делу в их совокупности, не основываются.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы оставить без удовлетворения в указанной выше части, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчук О. М. к Чафонову Виктору И. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: