Решение по делу № 33-1562/2016 (33-21398/2015;) от 22.12.2015

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело №33-1562/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 05.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раймер Е.А. к СТ «Юбилейное» о признании бездействия председателя правления СТ «Юбилейное» незаконным, признании недействительной и аннулировании записи регистрации в ЕГРП о праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.10.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца по доверенности от 14.04.2014 Скребеньковой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Игишева Д.А. и его представителя по устному ходатайству Даценко И.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раймер Е.А. обратилась в суд с иском СТ «Юбилейное» о признании незаконным бездействия председателя правления СТ «Юбилейное», признании недействительной и аннулировании записи регистрации в ЕГРП о праве собственности Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., у ..., СТ «Юбилейное», участок № и внесении ее в список членов товарищества.

В обоснование иска указывала, что её бабушка Ф. , являясь членом СТ «Юбилейное» (список к постановлению Главы МО «Верхняя Пышма» от ( / / ) №), пользовалась данным земельным участком, на котором были возведены постройки: садовый дом, баня, две теплицы, навес и хозяйственные постройки. Согласно выписке из протокола общего собрания от ( / / ) № на основании заявления Ф. от ( / / ), принято решение исключить ее из членов СТ «Юбилейное» и включить Умахара (в настоящее время Раймер) Е.А. в члены товарищества. За Ф. было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. В мае 2008 года Раймер Е.А. оформила план установления границ в ООО «ГоеСким», уплатив 2500 рублей, считая себя собственником сада, передавала бабушке деньги на членские взносы и на другие платежи, ( / / ) уплатила в садоводческое товарищество 5200 рублей.

Впоследствии истцу стало известно, что председатель СТ «Юбилейное» не внесла ее в списки членов товарищества и изменения в Постановление Главы МО «Верхняя Пышма» от ( / / ) №. В октябре 2008 года Ф. приватизировала земельный участок на свое имя, ( / / ) была внесена запись о регистрации ее права собственности на названный земельный участок. ( / / ) Ф. умерла Согласно справке № от ( / / ), выданной председателем, Ф. по настоящее время является членом СТ «Юбилейное».

Указывая, что из-за незаконного бездействия председателя СТ «Юбилейное» нарушены ее права как члена СТ «Юбилейное», Раймер Е.А. просила: признать бездействие председателя СТ «Юбилейное» Г. , выраженное в невнесении фамилии истца в список членов СТ «Юбилейное», незаконным; признать недействительной и аннулировать запись регистрации в ЕГРП № от ( / / ) о праве собственности Ф. на земельный участок; внести Раймер Е.А. в список членов СНТ в постановление Главы МО «Верхняя Пышма» от ( / / ) № с правом постоянного бессрочного пользования названным земельным участком.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, Раймер Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании решения общего собрания от ( / / ) № Ф. исключена из членов СТ «Юбилейное», Раймер Е.А. стала членом товарищества, а бездействие председателя стало для истца препятствием к реализации прав члена СТ по оформлению права на спорный земельный участок и пользованию им. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, в частности, тому, что заявление Ф. от ( / / ) об аннулировании заявления об исключении ее из членов СТ без решения общего собрания не может повлечь правовых последствий. Кроме того, указывает, что имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Раймер Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик СТ «Юбилейное», третье лицо Администрации ГО Верхняя Пышма– своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ( / / ) на основании постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ( / / ) и постановления главы администрации г.Верхняя Пышма № от ( / / ) собственником вышеназванного земельного участка является Ф. ., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о праве собственности. В списке членов садоводческого товарищества лицом, владеющим земельным участком №, также указана Ф.

( / / ) Ф. обратилась в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о прекращении за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № в СТ «Юбилейное».

( / / ) Ф. обратилась к председателю СТ «Юбилейное» Г. с заявлением об аннулировании заявления об исключении её из членов СТ «Юбилейное».

( / / ) Ф. умерла.

Разрешая заявленные исковые требования Раймер Е.А., исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о каком-либо праве истца на спорный земельный участок и факте проведения общего собрания, на котором был решен вопрос о принятии Раймер Е.А. в члены СТ «Юбилейное», суду стороной истца не представлено. Поэтому, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств принятия истца в члены СТ «Юбилейное», поскольку как следует из представленной выписки из протокола общего собрания указанного товарищества от ( / / ), истец решением общего собрания была принята в члены СТ «Юбилейное». Указанную выписку судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства, поскольку на нее истец делала ссылку в своем исковом заявлении, выписка указана в качестве приложения к иску, вместе с тем актов об отсутствии данного документа при принятии судом дела к производству суда не составлялось. Более того, судом первой инстанции документы по данному решению общего собрания запрашивались у ответчика. Представленная истцом выписка заверена ответчиком. Факт проведения указанного собрания и принятия такого решения подтверждал и третье лицо Игишев Д.А. в своем отзыве. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии доказательств принятия истца в члены СТ «Юбилейное» подлежат исключению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, на правильность рассмотрения дела по существу не влияет.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявляла исковые требования исключительно к СТ «Юбилейное».

Раймер Е.А. просила признать незаконным бездействие председателя СТ «Юбилейное» Г. , выраженное в невнесении фамилии истца в список членов СТ «Юбилейное», внести ее фамилию в список членов СТ «Юбилейное» в постановление Главы МО «Верхняя Пышма» от ( / / ) №, при этом требования к Администрации ГО Верхняя Пышма ею не заявлены. По требованию об обязании внести Раймер Е.А. в указанный список СТ «Юбилейное» является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок по адресу: ..., у ..., СНТ «Юбилейное», участок №, зарегистрировано за Ф. , удовлетворение требования о признании незаконным бездействия председателя СТ «Юбилейное» Г. , по невнесению фамилии истца в список членов товарищества, к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права не приведет. Принимая во внимание, что Ф. умерла, оспорить ее зарегистрированное право на земельный участок, истец может путем обращения в суд с иском к наследникам Ф.

Требование истца о признании недействительной государственной регистрации права на участок за Ф. не могло быть удовлетворено судом, так как данный способ не является надлежащим способом защиты права. В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспариванию подлежит зарегистрированное право на недвижимое имущество (но не запись о регистрации права). Надлежащие способы защиты права в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, указаны в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», среди них отсутствует указание на возможность оспаривания и аннулирования записи о государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы истца о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком Ф. в связи с ее обращением с соответствующим заявлением в администрацию ГО Верхняя Пышма, правового значения для дела с учетом заявленных исковых требованиях не имеют, поскольку право собственности Ф. зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено. Сведений о том, что ее право постоянного бессрочного пользования было прекращено, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованным. Как следует из положений данной статьи и разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Е.А. и Кривцовой Т.А. на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В такой ситуации, с учетом обстоятельств дела, правильное по существу решение суда об отказе Раймер Е.А.в удовлетворении иска отмене не подлежит. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Киселева С.Н.
	Некрасова А.С.