Решение по делу № 2-2164/2013 ~ М-2105/2013 от 12.12.2013

дело №2-2164\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                        Капцовой Т.Ю.,

при секретаре                                                                                       Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» Тугушев Н.Н. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Шепиловой Е.И.

В обоснование своей жалобы указал, что в производстве ФИО9 РОСП УФССП России по <адрес> находиться исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Полякова Д.А.- Поляковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепиловой Е.И., при участии понятых, руководителя Тюрикова А.В. и взыскателя Полякова Д.А. был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Взыскатель и должник отказались от принятия на себя обязанности ответственного хранения арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился с жалобой в суд на указанный акт наложения ареста. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба частично удовлетворена в части не обеспечения <адрес> РОСП УФССП сохранности арестованного имущества. Однако, до настоящего времени <адрес> РОСП УФССП не обеспечена сохранность арестованного имущества, последнее не помещено в помещение, в котором оно не будет подвержено атмосферным осадкам и как следствие к порче оборудования и удешевлению его стоимости. В момент ареста имущества, последнее не подвергалось оценке специалистом, в нарушение положений ст.ст. 80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удешевление оборудования вследствие его ненадлежащего хранения, нарушает законные права и интересы заявителя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> Шепиловой И.Е. в части не обеспечения сохранности арестованного имущества по акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> Шепиловой И.Е. в части не проведения оценки арестованного имущества.

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» Тугушев Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Шепилова Е.И. не согласилась с жалобой, считает ее необоснованной, пояснила, что арест имущества должника являлся обеспечительной мерой, преследовал цель -наложение ареста, а не оценку имущества должника. Поскольку взыскатель Поляков Д.А. и должник ООО «<данные изъяты>» отказались взять на ответственное хранение арестованное имущество, <адрес> отделом ССП было направлено письмо в Управление ФССП России по <адрес> о заключении договора с организацией, на которую будет возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Заинтересованное лицо Поляков Д.А. ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы в свое отсутствие.

        Изучив требования жалобы, исследовав письменные материалы данного дела, исполнительное производство № №, суд полагает, что жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

        В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным Законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

         В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

     Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

       Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальный орган Федеральной службы судебных приставов заключил договор.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению взыскателя Полякова Д.А. в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» в пределах №. Одновременно с исполнительным документом, взыскатель Поляков Д.А. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес> районным судом <адрес> по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Полякова Д.А. задолженности в размере №.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Шепиловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ эти исполнительные производства были объединены в одно сводное с присвоением номера № №

        По сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были произведены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>», в МРЭО о наличии транспортных средств должника, в регистрирующие органы о наличии недвижимости. На один из направленных запросов ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Шепиловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в ФИО10 ОСП УФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действий и (или) применения меры принудительного исполнения в виде: направить запросы и получить ответы в кредитных организациях и регистрирующих органах, провести проверку имущественного положения должника ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и при выявлении имущества наложить на него обеспечительный арест.

         Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>». Данный арест был совершен в качестве обеспечения исполнения решения суда о взыскании с должника вышеуказанных денежных средств. Акт ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование предметов, подлежащих описи, указан цвет предметов, маркировка, номера, то есть, содержание Акта соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из смысла и содержания ст.ст. 69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Акт наложения ареста преследует цель наложения ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется ст. 85 указанного Закона. Обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае имеет место обеспечительный арест (срочная и временная мера), которая может применяться не только для сохранности имущества, подлежащего реализации, но с иными целями (создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому должника).

         Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

        Таким образом, ООО «<данные изъяты>» на настоящее время продолжает оставаться собственником имущества, находящегося по адресу: <адрес>, описанного и арестованного судебным приставом согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт отказа взыскателя и должника принять данное имущество на ответственное хранение подтверждается материалами исполнительного производства, отражено в самой жалобе и не оспаривается сторонами.

       После наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», в связи с отказом взыскателя Полякова Д.А. от принятия на ответственное хранение имущества по адресу: <адрес> после отказа принять данное имущество на ответственное хранение собственником данного имущества ООО «<данные изъяты>», начальником отдела судебным приставом-исполнителем Тюриковым А.В. в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Управления ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № о привлечении организации для ответственного хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство обусловлено тем, что Волоколамский отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления ФССП России по <адрес> и не обладает полномочиями самостоятельно заключать договора ответственного хранения имущества, в связи с чем, данный запрос и был направлен в Управление для решения вопроса о сохранности арестованного имущества.

     Таким образом, требование жалобы в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обеспечения сохранности арестованного имущества по акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания и материалами исполнительного производство нашел свое подтверждение факт исполнения судебным приставом- исполнителем своих обязанностей по сохранности арестованного имущества, а именно: совершение непосредственных действий, направленных на исполнений своих обязанностей в рамках действующего законодательства. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

      То же касается и требований заявителя в части не проведения оценки арестованного имущества. Как указывалось выше, в нашем случае, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, преследовала цель обеспечения исполнения исполнительного документа, а не оценку арестованного имущества. Более того, данное разъяснение уже имеется в решении Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается сам заявитель.

       В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

         В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судьи должны установить, имело ли место нарушение законных прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

          Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Анализируя вышеуказанное, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» как должника по исполнительному производству № со стороны судебного пристава-исполнителя Шепиловой Е.И., поскольку меры по сохранности арестованного имущества ею предприняты, а оценка арестованного имущества (по адресу: <адрес>) в рамках проведенных исполнительных мероприятий не предусмотрена, является преждевременной мерой, так как, судебным приставом в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены судебные поручения о проверке имущественного положения должника, поскольку, в первую очередь, арест налагается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, что судебным исполнителем и было сделано.

       Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>».

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-257, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> Шепиловой И.Е. в части не обеспечения сохранности арестованного имущества по акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения оценки арестованного имущества- ОТКАЗАТЬ.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Судья:                                                                                 Капцова Т.Ю.