Решение по делу № 12-345/2017 от 17.10.2017

12 – 345/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто» Христолюбовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Ижсталь – авто» на постановления Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике М.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ижсталь – авто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Ижсталь-авто» (далее Общество) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что Общество привлечено за данное правонарушение впервые, негативные последствия правонарушения отсутствуют, ущерб, причиненный правонарушением, отсутствует, недостатки устранены, считает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, просит наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Представитель ООО «Ижсталь-авто» Христолюбова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснила, что в постановлении указано на нарушение п.5.6 Постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ. №, которого в данном нормативном акте не содержится, данный пункт содержится в методических рекомендациях, которые не соответствуют требованиям закона, они не являются обязательными к исполнению. Вменяемый Обществу нарушения нормативных актов, утратили законную силу, в связи с чем, считает постановление незаконным. При оформлении протокола не указано на основании чего принято решение, законным представителем указан директор Г.В.Р., интересы Общества представлял П.Р.И., который поставил подписи во всех строчках протокола. Программы на предприятии утверждены, инструктажи по охране труда проводятся. Имеющиеся недоделки будут учтены и устранены. Заявила ходатайство о вызове и допросе свидетеля, ведущего инженера по безопасности движения ООО «Ижсталь-авто» П.Р.И.

Инспектор Госинспекции труда в УР М.Н.И. действующая на основании доверенности, в суде жалобу просила оставить без удовлетворения, указала на то, что в постановлении п.5.6 указан не корректно, он относится к методическим рекомендациям, которые не отменены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. При проведении проверки, было установлено, что на предприятии инструкция обучения по охране труда и первичные инструктажи устаревшие, их сроки составляли 8-9 лет. Нормативные акты по охране труда изменяются. Соответственно качество обучения не соответствует, поскольку первичные инструктажи проводятся для каждой профессии индивидуально. Имеющиеся на предприятии программы и памятки устаревшие, качество инструктажа недостаточное, не в полном объеме, поэтому происходят несчастные случаи на производстве. Руководитель самостоятельно принимает решение, что не соответствует требованием законодательства. Отсутствуют данные кто и как должен проходить первичный инструктаж.

Выслушав мнения явившихся сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио руководителя ГИТ в УР Т.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Ижсталь- авто» была поведена проверка в целях выполнения Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом» от ДД.ММ.ГГГГ. № № о соблюдении прав водителей на труд и отдых, на своевременную оплату труда и безопасности условий труда и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства отраженные в акте проверки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников, организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет.

В нарушении указанных требований, нарушены сроки пересмотра инструкций по охране труда №№. Дата утверждения данных инструкций указана в утвержденном директором ООО «Ижсталь-авто» Г.В.Р. перечне действующих инструкций по охране труда.

В соответствии с требованиями п.2.1.4 постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.8.5 ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации. Программы инструктажа разрабатываются и утверждаются организатором обучения в установленном порядке, исходя из требуемых мер организации работ, безопасности и гигиены при выполнении конкретных трудовых функций работающего с учетом национальных нормативных требований охраны труда.

Представленная копия Программы проведения первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте ООО «Ижсталь-авто» является единой для всех работников организации, что является нарушением указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Ижсталь-авто» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Данные выводы сделаны на основании исследованных доказательств: распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.; копии Программы проведения первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте; выписки из программы проведения первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте; перечня инструкций по охране труда для работников ООО «Ижсталь-авто» и других материалов дела.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ и п.5.6 Постановления Минтруда РФ № от 17.12.2002г. «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет.

В данном случае административный орган обоснованно исходил из того, что Обществом допущено нарушение требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. Следовательно, Общество в силу своего положения как работодателя должно было и могло предпринять все необходимые меры по недопущению нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вина выражается в том, что оно не предприняло всех мер и допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в то время как имело реальную возможность по их соблюдению, однако, не предприняло действий по предупреждению выявленных нарушений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной должностным лицом, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд полагает, что в судебном заседании совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – нашла свое подтверждение.

Представленные заявителем доводы жалобы суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Представленные административным органом материалах дела содержат необходимые сведения для принятия решения по существу, необходимости в допросе ведущего инженера по безопасности движения ООО «Ижсталь-авто» П.Р.И., явка которого в судебное заседание не обеспечена, не имеется. Суд считает, что представленных доказательств достаточно для принятия решения по существу. Оценка представленных административным органом доказательств дана судом при вынесении решения в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из постановления должностного лица следует, что ООО «Ижсталь-авто» ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не привлекалось, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное Обществу административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст.3.1 КоАП РФ, не отвечает.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление о назначении административного наказания в части назначенного наказания – изменению с назначением ООО «Ижсталь-авто» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто» – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике М.Н.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить в части вида назначенного наказания, с административного штрафа в размере 50 000 рублей, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.