Решение по делу № 12-96/2015 от 08.06.2015

Материал № 12-96/2015

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми ФИО8

рассмотрев жалобу Потёмкина ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

На основании постановления Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по ... от ... ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги ..., кольцевая а/д, 9-й км и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что на фотографии действительно его машина, но без привязки к местности на участке автодороги, который невозможно идентифицировать. Поэтому по фотоснимку нельзя утверждать, что он превысил где- либо скоростной режим 20.05.2015. Считает, что фотовидеофиксация является законной, когда имеют место предупредительные знаки на дороге, о том, что на данном участке автодороги производиться автоматизированное фото- и видео- наблюдение. Неизвестно где и когда было установлено средство фотовидеофиксациии, возможно имеются технические погрешности(сбои) в системе фиксации, о некачественной работе данного прибора свидетельствует то обстоятельство, что в постановлении указано, что он является гражданином Украины, что не соответствует действительности, так как он является гражданином России. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Дело слушанием по его жалобе отложить на август 2015г. в связи с тем, что он будет находиться с 19.06.2015г. по 09.07.2015г. на лечении за пределами ... по санаторно-курортной путёвке которую приобрел 15.04.2015г.

Заявитель ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу проживания. Судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения на почте. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в его отсутствие. Оснований для отложения дела не имеется, так на основании ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд.

Должностное лицо, вынесшее постановление о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В отзыве на жалобу начальник ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО6 просит в жалобе отказать, поскольку оснований не доверять фоторадарному комплексу «ARENA» серийный номер 1203232 по адресу: ..., кольцевая а/...-й км не имеется. Достоверность сведений о месте фотофиксации и о действующих ограничениях скорости обеспечивается сотрудником ГИБДД осуществляющим установку и настройку специального технического средства и подтверждается соответствующим раппортом. Рапорт сотрудника ГИБДД об установке специального технического средства относится к одному из видом доказательств по делу об административных правонарушениях. Установленное на данном участке дороги ограничения скорости 60 км/ч., ФИО5 двигался со скоростью 96 км/ч.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 ... в 11 часов 35 минут по адресу: ..., кольцевая автодорога 9 км.(N65575 E 64124), являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ321703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак О519ВВ11 собственником которого является ФИО5. нарушил п.10.1 правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги ..., кольцевая а/... км. (N65575E64124). По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото(видео)съемки было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.19 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом специальное техническое средство «ARENA», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО5 имеет идентификатор N 1203232, свидетельство о поверке N 04074610000039, которое действительно до 20.02.2016. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточки учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ321703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак О519ВВ11 является - ФИО5

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО5 не исполнена. Сам ФИО5 не отрицает, что находился за управлением автомобиля.

Вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по ... от 19.06.2015г. следует, что на отметке 09 км. + 500 метров «Кольцевой автомобильной дороги ...» со стороны бывшего ... в сторону ... установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/час» со знаком дополнительной информации табличкой 8.2.1 «Зона действия» с указанием зоны действия 2 км. Аналогичный дорожный знак установлен на отметке 11 км. + 500 метров со стороны ... в сторону бывшего ....

Вывод о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Оснований для недоверия сведениям зафиксированным техническим средством, относительно событий правонарушения не имеется. Таким образом, обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Сведения ошибочно указанные в постановлении по делу об административном правонарушении о месте рождении ФИО5 на законность и обоснованность вынесенного решения не влияют. Согласно сведениям паспортно-визовой службы – ФИО5 ... года рождения, родился в ... и зарегистрирован по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Ко АП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД России по РК ФИО7 от ... о назначении Потёмкину ФИО5 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья ФИО8