Решение по делу № 2-737/2017 от 06.03.2017

    ДЕЛО № 2-737/2017    КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя ответчика Юриной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Личадееву А.В., Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Павловский городской суд с иском к Личадееву А.В., Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Личадеевым А.В. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п.1.1, 1.2 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Истца, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, Ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 356 002 рубля 63 копейки, из них: сумма срочного основного долга - 465 781 рубль 40 копеек, сумма просроченного основного долга - 257 080 рублей 33 копейки, сумма срочных процентов - 10 433 рубля 50 копеек, сумма просроченных процентов - 224 607 рублей 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 47 156 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 2 350 943 рубля 60 копеек.

В данном случае должник допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако Ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кузнецовой Е.В. заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Срок действия Договора поручительства составляет 96 месяцев со дня его заключения.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк так же направил в адрес Поручителей требования о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов, как поручителям Заемщика.

Тем не менее, ответа на требование со стороны Поручителя получено не было, задолженность не погашена.

Просит взыскать солидарно с Личадеева А.В., Кузнецовой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 356 002 рубля 63 копейки, из них: сумма срочного основного долга - 465 781 рубль 40 копеек, сумма просроченного основного долга - 257 080 рублей 33 копейки, сумма срочных процентов - 10 433 рубля 50 копеек, сумма просроченных процентов - 224 607 рублей 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 47 156 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 2 350 943 рубля 60 копеек.

Взыскать с Личадеева А.В., Кузнецовой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной госпошлины в размере 24 980 рублей 02 копейки.

Представитель ответчика Личадеева А.В. – Юрина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признала частично, указав, что ответчики не оспаривают сумму основного долга, однако просрочка возникла по вине банка, который своевременно не уведомил ответчиков о смене реквизитов для оплаты кредита. В настоящее время Личадеев А.В. полагает, что начисление процентов за июль, август, сентябрь 2016 года в размере 70 752 рубля 68 копеек является неправомерным, поскольку задержка выплат произошла по вине банка.

Кроме того, представителем ответчика в рамках судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Личадеев А.В., Кузнецова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Юриной Н.В., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Личадеевым А.В. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кузнецовой Е.В. заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п.1.1, 1.2 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Во исполнение своих Обязательств по Кредитному договору, Банк выдал кредит Заемщику в размере 1 000 000 рублей. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Истца, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, банк выполнил, принятые на себя, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства.

Однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 356 002 рубля 63 копейки, из них: сумма срочного основного долга - 465 781 рубль 40 копеек, сумма просроченного основного долга - 257 080 рублей 33 копейки, сумма срочных процентов - 10 433 рубля 50 копеек, сумма просроченных процентов - 224 607 рублей 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 47 156 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 2 350 943 рубля 60 копеек.

В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако Ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.

Кроме того, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк так же направил в адрес Поручителей требования о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов, как поручителям Заемщика.

Тем не менее, ответа на требование со стороны Поручителя получено не было, задолженность не погашена.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ходатайства представителя истца, имеющегося в материалах дела, после отзыва лицензии временным управляющим, а в последствии и конкурсным управляющим в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности с указанием актуальных реквизитов.

Указанные обстоятельства подтверждены реестрами почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №) и от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №).

Кроме того, при подаче искового заявления была приложена копия требования с почтовыми квитанциями об отправке, направленное в адрес ответчика перед подачей иска.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика Юриной Н.В. о том, что задержка выплат произошла по вине банка, суд находит несостоятельными, в связи с чем, оснований для исключения процентов за июль, август, сентябрь 2016 года в размере 70 752 рубля 68 копеек не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включают в себя штрафные санкции на просроченный платеж - 2 350 943 рубля 60 копеек.

Представитель ответчика Личадеева А.В. – Юрина Н.В. в судебном заседании с расчетом штрафных санкций также не согласилась, указав, что истец начислил ответчику штрафные санкции (2% в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 года, в соответствии с которым, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита (займа), не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) кредитором начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Ходатайствует о снижении размера неустойки с 2 350 943 рубля 60 копеек до 51 416 рублей 06 копеек, что составляет 20% от суммы просроченного обязательства.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о распространении действия ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, существующие между Личадеевым А.В. и банком, поскольку указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года (ч.2 ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в то время как рассматриваемый договор №ф заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в силу указанного закона, в связи с чем его условия не могут противоречить нормам недействующего на тот момент Федерального закона.

Однако ГК РФ, дает возможность снижения размера штрафной неустойки, а также неустойки, установленной законом, (ст.333 ГК РФ) по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств.

Как указывалось ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на расчетную дату составила 2 350 943 рубля 60 копеек.

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 2 350 943 рубля 60 копеек, подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена до суммы просроченного основного долга в размере 257 080 рублей 33 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 262 139 рублей 36 копеек.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кузнецовой Е.В. заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст.361 ГК РФ гласит о том, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Срок действия Договора поручительства составляет 96 месяцев со дня его заключения.

Согласно ст.425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из договора поручительства также следует, что Кузнецовой Е.В. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные общими условиями договора поручительства, а именно, что поручители отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что поручитель Кузнецова Е.В. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик Личадеев А.В., то есть солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями указанного выше договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом».

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 установлен перечень расходов, связанные с рассмотрением дела, которые законодатель относит к судебным издержкам. При этом в силу абз. 9 названной статьи данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом, госпошлина в сумме 24 980 рублей 02 копейки.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст.322 ГК РФ о солидарной ответственности должников в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Соответственно, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 980 рублей 02 копейки подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 12 490 рублей 01 копейка с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Личадеева А.В., Кузнецовой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 139 рублей 36 копеек (один миллион двести шестьдесят две тысячи сто тридцать девять рублей 36 копеек), из них: сумма срочного основного долга - 465 781 рубль 40 копеек (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 40 копеек), сумма просроченного основного долга - 257 080 рублей 33 копейки (двести пятьдесят семь тысяч восемьдесят рублей 33 копейки), сумма срочных процентов - 10 433 рубля 50 копеек (десять тысяч четыреста тридцать три рубля 50 копеек), сумма просроченных процентов - 224 607 рублей 67 копеек (двести двадцать четыре тысячи шестьсот семь рублей 67 копеек), сумма процентов на просроченный основной долг - 47 156 рублей 13 копеек (сорок семь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 13 копеек), штрафные санкции на просроченный платеж - 257 080 рублей 33 копейки (двести пятьдесят семь тысяч восемьдесят рублей 33 копейки).

Взыскать с Личадеева А.В., Кузнецовой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 24 980 рублей 02 копейки (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 02 копейки) в равных долях, по 12 490 рублей 01 копейка (двенадцать тысяч четыреста девяносто рублей 01 копейка) с каждого.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Минеева И.А.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-737/2017

Судья: Минеева И.А.

Секретарь: Квасова М.Ю.