Решение по делу № 11-59/2016 от 07.11.2016

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года                                                                                   <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                             Усольцевой Е.В.,

при секретаре                                   Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Кириченко А. И. на решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу, которым:

удовлетворены исковые требования ООО «Расчетный центр», взыскана с Кириченко А. И. в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 7 302 рубля 72 копейки, пени за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 290 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7 992 рубля 90 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр» обратилось к мировому судье с иском к Кириченко А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 7 302 рубля 72 копейки, пени за просрочку внесения платы за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 290 рублей 18 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Ссылаясь на то, что по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> были оказаны услуги ООО «Майматеплосервис» за отопление. В соответствии с агентским договором истцом оказываются услуги по осуществлению расчетов, начислению, сбору и взысканию платежей за предоставленные исполнителем услуги. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции о начислении платы за указанный период, однако он своих обязанностей по оплате не выполняет, в связи с чем сложилась задолженность за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 7 302 рубля 72 копейки, на которую начислены пени в размере 290 рублей 18 копеек, в связи с чем просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, представитель истца Чудинова А.В., уточнила требования, пояснив, что задолженность возникла с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Определением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> внесены исправления в резолютивную часть решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в части период образования задолженности с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Мировой судья вынес вышеизложенное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, при вынесении которого учесть, что сумма иска не соответствует фактам, не учтена льгота в размере 50 %, представитель истца должен предоставить расчет о помесячном потреблении тепла его квартиры, а также помесячное потребление всего дома с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, устранить помесячные невероятные потребления Гкал его квартирой, а также учесть, что в вышеуказанный период он находился на стационарном лечении.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировому судье поступила очередная дополнительная апелляционная жалоба ответчика Кириченко А.И.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления), суду апелляционной инстанции необходимо, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Как следует из дополнительной апелляционной жалобы, в ней ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В качестве новых обстоятельств ответчик указывает, что судьей необоснованно вынесено определение об исправлении описки, поскольку решение никаких описок не содержит, судья подогнал задолженность в размере 7 302 рубля 72 копейки под период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В суде не была доказана объективность тарифа на тепловую энергию, представитель истца не представил в суд обязательную калькуляцию тарифа на отопление. Исправление описки было рассмотрено уже после вынесения решения.

С учетом изложенного судья определила дополнительную апелляционную жалобу ответчика Кириченко А.И. принять и рассмотреть ее, с ранее поступившей апелляционной жалобой.

Кириченко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобы удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «Расчетный центр» Чудинова А.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении жалоб в ее отсутствие. В письменных возражениях просила жалобы оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является Кириченко А.И.

Согласно сведений администрации МО «Майминское сельское поселение» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по вышеуказанному адресу в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> значился Кириченко А.И.

Согласно представленному истцом расчету за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность ответчика за отопление составляет 7 302 рубля 72 копейки. Размер задолженности подтвержден карточками счета и квитанциями, направляемыми ответчику по вышеуказанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности либо ином ее размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, установив ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате за отопление, наличие непогашенной задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, и не должен нести расходы по ее содержанию, суд признает несостоятельными, поскольку Кириченко А.И., как собственник жилого помещения, с момента его приобретения в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания данного жилого помещения. Поскольку Кириченко А.И. не представлено доказательств обращения с заявлением о перерасчете начислений по оплате за жилье и коммунальные услуги в связи с нахождением на стационарном лечении, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за тепловую энергию является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 17, 28.1, 28.2 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам предоставляются меры социальной поддержки, в том числе и по оплате коммунальных услуг, а именно предоставляется скидка не ниже 50%.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что он обращался ранее, то есть в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за предоставлением данных льгот по оплате жилья и коммунальных услуг по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Кроме того, предоставление вышеуказанных льгот носит заявительный характер, и может использоваться не иначе, как только на основании заявления инвалида с приложением соответствующих документов, подтверждающих установленную инвалидность и то, что данные льготы не используются инвалидом по иному месту проживания или регистрации.

Довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно вынесено определение об исправлении описки, поскольку решение никаких описок не содержит, судья подогнал задолженность в размере 7 302 рубля 72 копейки под период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, также несостоятелен, поскольку представителем истца в судебном заседании был уточнен период образования задолженности, взыскиваемая задолженность образовалась именно в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждено представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр» к Кириченко А. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кириченко А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Е.В. Усольцева