Решение по делу № 2-325/2015 ~ М-310/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Камышла 7 октября 2015 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325\2015 по иску Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области к Гиниятову М.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 17 по Самарской области обратилась в суд с иском к Гиниятову М.Г. о взыскании убытков, в обосновании иска указывая на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области 02.11.2012 года обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «(*данные изъяты*)» несостоятельным (банкротом) по упрощений процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 года по делу (*№*) заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «(*данные изъяты*)».Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 года в отношении ООО «(*данные изъяты*)» введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 487 849 руб. 43 коп., в том числе 377 697 руб. - недоимка, 46 507 руб. 43 коп. - пени и 63 645 руб. - штрафные санкции включено в реестр требований кредиторов ООО «(*данные изъяты*)» в состав требований кредиторов третьей очереди. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 года ООО «Усмановское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "(*данные изъяты*)" возложено на временного управляющего Б.А.А., члена Некоммерческого партнерства «(*данные изъяты*)». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года установлена фиксированная сумма вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО «(*данные изъяты*)» Б.А.А. в размере 30 000 руб. в месяц.Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 года конкурсным управляющим ООО «(*данные изъяты*)» утвержден М.Е.В., член Некоммерческого партнерства (*данные изъяты*). Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «(*данные изъяты*) завершено. Налоговым органом принято решение № 08-07/01347 от 15.02.2012 года о привлечении к ответственности ООО «(*данные изъяты*)» за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № 485 от 28.05.2012 года (срок уплаты по решению - 15.02.2012 г., срок уплаты по требованию - 18.06.2012г.)Данное требование в установленный срок не было оплачено в связи с чем, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принял решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.На дату обращения ФНС России в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «(*данные изъяты*)» несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Гиниятов М.Г..Согласно ответам из регистрационных органов ООО «(*данные изъяты*)» имело следующее имущество: 15 ед. техники, 10 ед. транспортных средств. Сумма основных средств по данным бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012г. равна 3501 тыс руб., при этому сумма долгосрочных обязательств составляет 4011 тыс руб., краткосрочных обязательств - 1633 тыс. руб.Учитывая изложенное, руководитель предприятия обязан был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «(*данные изъяты*)» банкротом в срок не позднее 18.10.2012 года. (т.е. по истечении 3-х месячного срока со дня возникновения задолженности в размере не менее 100 тыс руб., и в течение 1-го месяца со дня возникновения задолженности).Однако, Гиниятов М.Г. не обратился в месячный срок в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до настоящего времени, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Межрайонная ИФНС № 17 по Самарской области 02.11.2012г. вынуждена была обратиться в Арбитражный суд с таким заявлением.Поскольку ООО «(*данные изъяты*)» не обладало имуществом, необходимым для исполнения обязательств по уплате задолженности по обязательным платежам, а также выплате судебных расходов, руководитель должника не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что означает наличие вины в причении убытков кредитору юридического лица-банкрота.Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 решено взыскать с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Б.А.А. 214 939 руб. 46 коп., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 214 228 руб. 89 коп. и расходы на публикацию сообщений о процедурах банкротства должника в сумме 710 руб. 57 коп.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 02.12.2014 года определение суда первой инстанции от 03.10.2014 года оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 года. решено взыскать с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего М.Е.В. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 191 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 9069 руб. 40 коп.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 12.02.2015г. определение суда первой инстанции от 03.10.2014г. оставлено без изменения.Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015г. определение суда первой инстанции от 24.11.2014 года, постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 года оставлены без изменения.Налоговым органом платежным поручением от 03.04.2015 года № 557599 М.Е.В. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «(*данные изъяты*)» было перечислено 0,54 руб., платежным поручением от 14.05.2015 (*№*) -200 068,86 руб.Налоговым органом платежным поручением от 06.04.2015 (*№*) Б.А.А. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «(*данные изъяты*)» было перечислено 214 939,46 руб.В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В судебном заседании представитель истца Лейфрид Е.И. подержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Гиниятов М.Г. и его представитель с иском не согласны пояснив, что в качестве основания для взыскания убытков истец указывает на то обстоятельство, что ответчик, как руководитель ООО «(*данные изъяты*)», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «(*данные изъяты*)» несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, как того требует положение пункта 2 статьи 9 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».При этом, истец при анализе финансового положения ООО «(*данные изъяты*)» указывает, что размер долгосрочных обязательств ООО «(*данные изъяты*)» составлял 4 011 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств ООО «(*данные изъяты*)» составлял 1 633 тыс. руб. Вместе с тем, истец указывает, что стоимость основных средств ООО «(*данные изъяты*)» на данный отчетный период составляла 3 501 тыс.руб. Однако, истец не указал, что на данный отчетный период стоимость запасов ООО «(*данные изъяты*)» составляла 5 372 тыс.руб.. дебиторская задолженность составляла 2 881 тыс.руб. Таким образом, размер активов ООО «Усмановское» составлял 11 754 тыс. руб., что значительно превышает размер обязательств ООО «(*данные изъяты*)». Отсюда следует, что у ответчика, как у руководителя ООО «(*данные изъяты*)», формально отсутствовала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «(*данные изъяты*) несостоятельным (банкротом). Истец указывает, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, как того требует положение пункта 2 статьи 9 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». За неисполнение данных обязанностей в отношении руководителя должника предусмотрены специальные санкции в виде привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Наложение повторных санкций за одно и то же деяние, как то взыскание убытков, противоречит пункту 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.Порядок привлечения к субсидиарной ответственности также установлен статьей 10 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Так, пункт 5 вышеназванной статьи гласит, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника». Отсюда следует, что законом предусмотрена специальная норма взыскания убытков, полученных в результате неправомерных действий (бездействий) органами управления должника, а именно, во-первых, данные заявления рассматриваются арбитражными судами, во-вторых, данные заявления рассматриваются в рамках конкурсного производства.Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с этим требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений законодательства о банкротстве.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.Таким образом, для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению необходимо одновременное соблюдение следующих условий:факта причинения вреда,факта противоправного поведения лица, причинившего вред,наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда,размер причиненных убытков.В связи с тем, что в соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 г. по делу (*№*) конкурсное производство в отношении ООО «(*данные изъяты*)» завершено, а 07 августа 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «(*данные изъяты*)» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, заявление о взыскание убытков рассмотрению не подлежит.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Представитель третьего лица ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП Россиипо Самарской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом установлено, что в период исполнения должностных обязанностей с 02.03.2012 по 03.09.2013гг. Гиниятов являлся руководителем ООО "(*данные изъяты*)".

Установлено, что ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области 02.11.2012 года обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признанна ООО «(*данные изъяты*)» несостоятельным (банкротом) по упрощений процедуре отсутствующего должника (исх. № (*данные изъяты*)/1068), поскольку ООО «(*данные изъяты*) не способно было исполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения,суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность без учета штрафных санкций и пени ООО «(*данные изъяты*)» ИНН по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 02.11.2012г. составила 377 697,00 руб., что значительно превышает сумму, предусмотренную ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ, для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд, кроме того того, имелись не оплаченные пени в сумме 46 507,43 руб., штраф в сумме - 63 645 руб., принятые меры не привели к погашению задолженности, ООО «(*данные изъяты*)» в налоговый орган сдана декларация по ЕСХН за 2011 год. Гиниятов М.Г., как руководитель ООО "(*данные изъяты*)" в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012г. по делу (*№*) заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «(*данные изъяты*)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 года в отношении ООО «(*данные изъяты*)» введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 487 849 руб. 43 коп., в том числе 377 697 руб. - недоимка, 46507 руб. 43 коп. - пени и 63645 руб. - штрафные санкции включено в реестр требований кредиторов ООО «(*данные изъяты*)» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013г. временным управляющим ООО «(*данные изъяты*)» утвержден Б.А.А,, член Некоммерческого партнерства «(*данные изъяты*)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 года ООО «(*данные изъяты*)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "(*данные изъяты*)" возложено на временного управляющего Б..Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013г. установлена фиксированная сумма вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО «(*данные изъяты*)» Б.А.А. в размере 30000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013г. конкурсным управляющим ООО «(*данные изъяты*)» утвержден М.Е.В., член Некоммерческого партнерства «(*данные изъяты*)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «(*данные изъяты*)» завершено.

Обращаясь в суд с иском к Гиниятову истец ссылается на то, что вследствие необращения Гиниятова в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "(*данные изъяты*)", с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "(*данные изъяты*)" государством, в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что понесенные Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области расходы, являются убытками.

Истцами указано, что Гиниятов нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Судом установлено, что на дату обращения ФНС России в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «(*данные изъяты*)» несостоятельным (банкротом) у должника ООО «(*данные изъяты*)» имелось следующее имущество: 15 единиц техники, 10 единиц транспортных средств. Сумма основных средств по данным бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012г. составила 3501 тыс. руб., при этому сумма долгосрочных обязательств составляла 4011 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 1633 тыс. руб.

Учитывая изложенное, руководитель предприятия –Гиниятов обязан был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «(*данные изъяты*)» банкротом в срок не позднее 18.10.2012 года. (т.е. по истечении 3-х месячного срока со дня возникновения задолженности в размере не менее 100 тыс руб., и в течение 1-го месяца со дня возникновения задолженности).

Однако, Гиниятов М.Г. не обратился в месячный срок в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,руководитель должника не проявил должной меры заботливости и осмотрительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 решено взыскать с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Болтакова Б.А.А. 214939 руб. 46 коп., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 214228 руб. 89 коп. и расходы на публикацию сообщений о процедурах банкротства должника в сумме 710 руб. 57 коп.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 02.12.2014г. определение суда первой инстанции от 03.10.2014г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014г. решено взыскать с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего М.Е.В. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 191000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 9069 руб. 40 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 12.02.2015г. определение суда первой инстанции от 03.10.2014г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015г. определение суда первой инстанции от 24.11.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 оставлены без изменения.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Установлено,что имелась в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Налоговым органом платежным поручением от 03.04.2015 (*№*) М.Е.В. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «(*данные изъяты*)» было перечислено 0,54 руб., платежным поручением от (*данные изъяты*).2015 (*№*) -200 068,86 руб.

Налоговым органом платежным поручением от 06.04.2015 (*№*) Б.А.А. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «(*данные изъяты*)» было перечислено 214 939,46 руб.

Суд считает, что с Гиниятова М.Г. в пользу Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области следует взыскать убытки в размере 415 008,86 руб., понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства.

В соответствии ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7350,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гиниятова М.Г. в пользу Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области убытки в размере 415 008,86 руб., понесенные в ходе банкротства.

Взыскать с Гиниятова М.Г. государственную пошлину в размере 7350,09 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья (подпись)