Решение по делу № 2-538/2016 от 19.05.2016

Дело № 2- 538/16 ____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                      ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителей истца по доверенности В.О. Сухореброва, М.А.Бачуриной,

представителя ответчика по доверенности Е.В. Говш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «ДЕПЮСТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился с иском к ООО «ДЕПЮСТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнений, что 09.08.2014 между истцом (далее также – Доверитель) и ответчиком (далее также – Поверенный) был заключен договор поручения №750/П/13, в соответствии с условиями которого Поверенный в лице представителя ФИО5 обязался провести переговоры с администрацией г. Лыткарино Московской области по спору относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сообщению администрации г.Лыткарино Московской области представитель Поверенного выезд для ведения переговоров не осуществила, таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В настоящее время в связи с изменившимися обстоятельствами необходимость в предоставлении услуг по данному договору отпали, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оплаченные им по договору денежные средства в общей сумме 25 000 рублей: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 18 000 рублей, по квитанции от 09.08.2014 – на сумму 7 000 рублей.

26.08.2016 между сторонами был заключен договор поручения №796/П/13, в соответствии с условиями которого, Поверенный взял на себя обязательства выполнить следующие поручения: выработка правовой позиции и ознакомление с материалами дела, что составляло 25% от цены работы; составление и подача необходимых документов; проведение выездов и переговоров; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу оформления в собственность вышеназванного земельного участка.

Ответчиком исполнено лишь 25% работы по указанному договору. А именно, были составлены и поданы в органы и учреждения необходимые документы, остальные 75% работ по договору поручения ответчиком не исполнены.

В связи с изменившимися обстоятельствами необходимость в предоставлении невыполненных Поверенным юридических услуг у истца в настоящее время отпала, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оплаченные им в счет исполнения ответчиком обязательств по договору 75 000 рублей, которые истцом внесены в кассу 14.01.2015 в размере 35 000 рублей, 26.08.2014 – в размере 25 000 рублей, 22.09.2014 – в размере 40 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку на его претензию о возврате денежных средств в связи с расторжением договора поручения, ответчик не ответил, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика по договору поручения № 750/П/13 от 09.08.2014 денежные средства в размере 25 000 рублей, по договору № 796/П/13 от 26.08.2014 – 75 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в связи с неисполнением законных требований о возврате денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск признала частично, пояснила, что по договору от 09.08.2014 № 750/П/13 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным лично ФИО11 13.08.2015.

После завершения работы по договору 750/П/13 истец изъявил желание заключить договор поручения на дальнейшее ведение дел по земле, в связи с чем 26.08.2014 между сторонами был заключен договор № 796/П/13, в соответствии с которым были установлены 4 этапа выполнения поручения Доверителя: выработка правовой позиции и ознакомлении с материалами дела (25% от цены работы); составление и подача необходимых документов (25% от цены работы); проведение выездов и переговоров (25% от цены работы); представление интересов в суде первой инстанции (25% от цены работы) по вопросу оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного договора представителем Поверенного выполнен первый этап работы по договору: проведен правовой анализ ситуации и представленных Доверителем документов, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, от имени Доверителя акт подписала его дочь ФИО6 на основании нотариально удостоенной доверенности.

По второму этапу работы представителем Поверенного было составлено и подано заявление в Росреестр о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество со стороны соседей Доверителя, подготовлено и передано Доверителю для ознакомления исковое заявление о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок; подготовлены и подписаны запросы в городской архив администрации г. Лыткарино о предоставлении копии Постановления Главы г. Лыткарино от 15.07.1997 № 707-п, в Росреестр, архивные отделы Управления администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района и Управления делами администрации Люберецкого муниципального района. На все заявления и запросы были получены ответы. 24.09.2014 в Лыткаринский городской суд Московской области было подано исковое заявление о признании права собственности на земельный участок по приобретательской давности.

О выполнении Поверенным второго этапа работ 10.09.2014 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Третий этап работы – проведение выездов и переговоров также исполнены ответчиком полностью, заместителем Поверенного проводились переговоры с собственниками граничащих с Доверителем земельных участков, совместно с Доверителем совершался выезд и проводились переговоры с руководителем кадастровой палаты в г.Лыткарино, также проводились многочисленные переговоры с кадастровым инженером путем электронной переписки и личных встреч.

Относительно неисполненной части договора поручения от 26.08.2014 ответчик был готов возвратить истцу 25 000 рублей, о чем был дан ответ на претензию истца, однако за получением денег к ответчику истец не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа ввиду неисполнения денежного требования не имеется. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом необоснованно заявлена ко взысканию компенсация морального вреда, поскольку подтверждающих доказательств причинения ему моральных и физических страданий в связи с исполнением его поручения не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручения, согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.204 между ООО "ДЕПЮСТ» (Поверенный) и ФИО11 (Доверитель) заключен договор №750/П/13 (л.д. 18-19).

Согласно п.п. 1 договора по поручению Доверителя Поверенный принимает на себя обязательства по поведению переговоров в администрацией г.Лыткарино Московской области по спору относительно земельного участка по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 15,2 соток.

Порядок выполнения поручения определен в два этапа (п.п. 2.1): первый этап заключается в правовом анализе представленных Доверителем документов с оплатой 50% от цены работ; второй этап – проведение переговоров (разовый выезд) с администрацией г. Лыткарино Московской области с оплатой 50% от стоимости работ.

Условиями п. 2.5 договора по каждому этапу выполнения поручения подписывается акт выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору Доверителем 09.08.2014 внесено в кассу ответчика 7 000 рублей, 12.08.2014 – 18 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 20, 21).

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ по договору поручения № 750/П/13 от 09.08.2014, в период с 03.08.2014 по 13.08.2014 заместителем Поверенного выполнены работы: правовой анализ представленных Доверителем документов и проведение переговоров (разовый выезд) с администрацией г.Лыткарино Московской области по спору земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно акту, выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора поручения, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и приняты полностью Доверителем. Претензий относительно качества, сроков и объема выполненных работ Доверитель не имеет. Данный акт подписан 13.08.2014 заместителем поверенного Е.С.Астровской и лично ФИО11. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение выполнение ответчиком работ по договору №750/П/13 от 09.08.2014 в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору истцом в размере 25 000 рублей, суд не усматривает.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела 26.08.2014 между Доверителем и Поверенным заключен очередной договор № 796/П/13 по оказанию Поверенным юридических услуг по представлению интересов Доверителя в государственных органах и в суде первой инстанции по вопросу оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

По условиям данного договора (п. 2.1) порядок выполнения поручения Поверенным определен в 4 этапа: выработка правовой позиции с материалами дела с оплатой 25% от цены работ; составление и подача необходимых документов с оплатой 25% от цены работ, проведение выездов и переговоров с оплатой 25% от стоимости работ и представление интересов в суде первой инстанции по спору о признании права собственности на землю по приобретательской давности с оплатой 25% от стоимости работ.

Согласно п. 4 договора общая стоимость работ составляет 100 000 рублей.

Указанная сумма внесена Доверителем в кассу Поверенного в полном объеме: 26.08.2014 внесена сумма в размере 25 000 рублей, 22.09.2014 – в размере 40 000 рублей; 14.01.2015 – в размере 35 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 75 000 рублей по договору № 796/П/13 от 26.08.2016 истец указывает на исполнение ответчиком 25% работы, включающего в себя составление и подачу необходимых документов, в остальной части договора полагает его невыполненным.

Из объяснений представителя ответчика следует, что обязательства по исполнению договора от № 796/П/13 26.08.2014 ответчиком исполнены в части выработки правовой позиции и ознакомлении с материалами дела, в составлении и подаче необходимых документов и проведении выездов и переговоров.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.1.1 договора заместителем Поверенного проведен анализ ситуации и представленных Доверителем документов, выработана правовая позиция по делу, осуществлена подборка нормативно–правовой базы, о чем между сторонами 26.08.2016 подписан акт приема-сдачи выполненных работ по первому этапу договора (л.д.50). От имени Доверителя акт подписан ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2014. Каких-либо замечаний по данному акту от Доверителя суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 в полной мере не осознавала правовые последствия подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подтвержденные показаниями ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО6 обладает полной дееспособностью и действовала от имени ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно объяснениям представителя ответчика и материалам дела, по исполнению второго этапа поручения заместителем Поверенного выполнены следующие работы:

– 10.09.2014 в Управление Росреестра по Московской области подано заявление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество со стороны соседей Доверителя. По результатам данного обращения получен ответ от 31.10.2014 № РС/01-05-5064/14 (л.д.68);

– подготовлено и передано Доверителю для ознакомления исковое заявление о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок (л.д. 73-73);

– подготовлен и подан запрос в городской архив администрации г.Лыткарино о предоставлении копии Постановления Главы г. Лыткарино от 15.07.1997 № 707-п (л.д. 56). По результатам данного запроса получен ответ от 27.11.2014 № 7727 с приложением запрашиваемого документа (л.д. 62,63);

– ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и подан запрос в Управление Росреестра по Московской области. По результатам данного запроса получен ответ от 22.12.2014 № РС1-01-01-18227/14 (л.д. 65-66);

– 23.12.2014 подготовлен и подан запрос в архивный отдел Управления администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района. По результатам обращения получен ответ от 12.01.2015 № 3822 (л.д.67);

– подготовлен и подан запрос в архивный отдел Управления делами администрации Люберецкого муниципального района о предоставлении копии Постановления от 15.07.1997 № 707-п. Данное Постановление получено;

– 24.09.2014 в Лыткаринский городской суд Московской области подано исковое заявление от имени ФИО11 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

О выполнении второго этапа поручения по договору между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 52). Согласно данному акту претензий относительно качества, сроков и объема выполненных работ Доверитель не имеет. Акт подписан лично истцом.

По условиям договора поручения третий этап работы Поверенного заключался в проведении выездов и переговоров относительно земельного участка.

Согласно доводам истца, заместитель Поверенного Е.А.Астровская во исполнение данного поручения никуда не выезжала и переговоры не вела, а делал это сам истец, либо его представитель М.А. Бачурина. При этом каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Допрошенная в ходе разбирательства по делу свидетель Е.А.Астровская, показала, что в рамках данного договора ею совершены выезды к кадастровым инженерам, к доверителю на объект, в Росреестр и в архив.

Ответчиком в материалы дела также представлены копия искового заявления, поданного Е.А.Астровской в Лыткаринский городской суд Московской области, по спору о признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, а впоследствии – ходатайство о продлении сроков устранения недостатков искового заявления.

Согласно показаниям свидетеля Е.А. Астровской все ее действия по исполнению поручения согласовывались с Доверителем (ФИО11), велись переговоры с кадастровым инженером электронной перепиской с ФИО6, что подтверждается также наличием у ответчика электронного межевого дела по спорному земельному участку. Данные факты истцом в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком договора поручения № 796/П/13 от 26.08.2014 в части трех этапов, то есть исполнения 75% условий договора № 796/П/13 от 26.08.2014.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 ФИО11 направил в ООО "ДЕПЮСТ" извещение о возврате оплаченных им денежных средств в размере 83 000 рублей и расторжении договора № 796/П/13, в связи с изменившимися обстоятельствами и отсутствием необходимости в предоставлении юридических услуг.

26.04.2016 ответчиком на данное обращение истца дан ответ, в котором Доверителю разъяснено о выполнении договора поручения № 796/П/13 от 26.08.2014 на 75% и согласии на возврат денежных средств в размере 25 000 рублей. В ответе истцу разъяснено о необходимости обратиться в кассу ООО «ДЕПЮСТ» и представить копии кассовых чеков, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договору.

Поскольку неисполнение четвертого этапа договора поручения №796/П/13 от 26.08.2014 ответчиком не оспаривается, а в ответе на претензию истца, ответчик выразил согласие на возврат денежной суммы в размере 25000 рублей ввиду неисполнения данного условия договора поручения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений его прав потребителя.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанный ответ получен истцом 04.05.2016 и до настоящего времени за получением денежных средств в размере 25 000 рублей истец к ответчику не обращался. Тем самым, суд полагает указанную денежную сумму подлежащей взысканию с ответчика ввиду расторжения между сторонами договора поручения № 796/П/13 от 26.08.2014 и частичного (на 75%) его исполнения ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требования ФИО11 к ООО «ДЕПЮСТ» о взыскании денежных средств по договору поручения № 750/П/13 от 09.08.2014 в размере 25 000 рублей отказать.

Требования ФИО11 к ООО «ДЕПЮСТ» о взыскании денежных средств по договору поручения №796/П/13 от 26.08.2014 в размере 75 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕПЮСТ» в пользу ФИО11 25 000 рублей, уплаченных по договору поручения №796/П/13 от 26.08.2014.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по данному договору поручения в размере 50 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО11 к ООО «ДЕПЮСТ» о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказать.

Взыскать с ООО «ДЕПЮСТ» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.А. Рязанцева