Решение по делу № 2-650/2018 ~ М-551/2018 от 12.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.Г. к Управлению пенсионного фонда в Балтасинском районе об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л:

Захаров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда в <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Захаровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца погибла. Поскольку истец ухаживал за своим отцом – инвали<адрес> группы, то не мог трудоустроиться и работать. В силу чего находился на иждивении своей супруги, доход которой составлял около 21 000 рублей. Поэтому истец просит установить факт нахождения на иждивении своей супруги и обязать УПФ назначить ему пенсию по случаю потери кормильца.

В ходе судебного заседания Захаров А.Г. и его представитель требования поддержали и увеличили требования, в которых просят признать решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель УПФ в суд не явился и в письменном отзыве просит оставить иск о назначении пенсии без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пояснив, что истец в УПФ с заявлением о назначении пенсии с представлением документов не обращался.

Представитель отдела соцзащиты в <адрес> в суд не явился и в письменном отзыве в удовлетворении иска не возражает.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В данном случае ГПК РФ и ФЗ «О страховых пенсиях» не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по спорам о назначении пенсии.

При таких обстоятельствах доводы УПФ о несоблюдении досудебного урегулирования спора не основаны на Законе.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 407-О, выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ является прерогативой судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применять правовые нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Определении.

В данном случае установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживал в зарегистрированном браке с Захаровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца погибла.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу неоднократно было предложено представить суду доказательства нахождения им на ни иждивении супруги, чего им в нарушение требований Закона сделано не было.

Факт совместного проживания с супругой, ведение ими общего хозяйства не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения истца на иждивении супруги.

    При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта нахождения на иждивении подлежат отказу в удовлетворении.

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу по случаю потери кормильца было отказано по мотиву, что он не является инвалидом и пенсионером.

    Истец инвалидом не является и не достиг возраста 60 лет.

Доказательств нахождения им на иждивении супруги суду истец не представил.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о назначении пенсии по случаю потери кормильца и признании решения УПФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат отказу в удовлетворении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Захарова Александра Германовича об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца, признании решения УПФ от ДД.ММ.ГГГГ8 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

    Председательствующий: