Решение по делу № null от 15.06.2011

Дело № 12-379/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Осадчий Я.А., с участием представителя заявителя Глухова А.А., действующего на основании доверенности от 24 июля 2010 г., начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., действующего на основании доверенности от 23 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Востриковой Елены Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении № 34 ЦФ 008439 от 01 апреля 2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области Родионова М.В. от 01 апреля 2011 г., Вострикова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, совершенное им при следующих обстоятельствах – 26 марта 2011 г. в 19 часов 31 минуту по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 168, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер А176УН 34 регион, собственником (владельцем) которого является Вострикова Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: г... была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушила пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, за указанное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области Родионова М.В. от 01 апреля 2011 г., Вострикова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с тем, что на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 24 июля 2010 г. автомашина «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер ..., была передана Глухову Александру Александровичу, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Заявитель Вострикова Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представлял Глухов А.А., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу, поскольку на момент совершения административного правонарушения, Вострикова Е.С. транспортным средством не управляла.

Начальник отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав административный материал в отношении Востриковой Е.С. выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2011 г. в 19 часов 31 минуту по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 168, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер ..., собственником (владельцем) которого является Вострикова Елена Сергеевна, 20 сентября 1976 года рождения, проживающая по адресу: ..., была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Вместе с тем, согласно нотариально заверенной доверенности от 24 июля 2010 г., автомашина марки «ВАЗ 21093», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак А 176 УН 34 была передана Глухову Александру Александровичу с правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем. На основании доверенности от 03 августа 2010 г. указанный автомобиль был передан Колганову Н.Н. с правом управления и распоряжения, а затем заявлением Глухова А.А. от 01 марта 2011 г., действующего от имени Востриковой Е.С., доверенность была отменена.

Таким образом, поскольку других доказательств вины Востриковой Е.С. в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании не установлено, поэтому доводы заявителя об отсутствии у нее вины в совершении административного правонарушения нашли подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах виновность Востриковой Е.С. в совершении административного правонарушения надлежащими и непротиворечивыми доказательствами не доказана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5 ч.1 п.2, 26.3 ч. и 2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области Родионова М.В. № 34 ЦФ 008439 от 01 апреля 2011 г., которым Вострикова Елена Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вострикова Елена Сергеевна, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Осадчий