Решение по делу № 2-1530/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-1530/2015 г.                                                                  

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                        22 декабря 2015 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием истицы ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора - купли продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора - купли продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ФИО4, на совместные сбережения был приобретен автомобиль Нива Шевроле, марки ВАЗ 2123 государственный номерной знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был зарегистрирован на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли продажи указанного автомобиля, при отсутствии ее согласия. На момент продажи автомобиля брак расторгнут не был, однако фактически брачные отношения были прекращены. Данная сделка является мнимой, с целью скрытия имущества от раздела. ФИО2 было известно о намерении расторжения брака с ответчиком. В связи, с чем имущество подлежит возврату прежнему собственнику.

           В судебном заседании истица ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по заявленным в иске основаниям, поскольку в момент продажи автомобиля общее хозяйство с ответчиком ФИО4 не вели, супружеские отношения не поддерживали. Ответчик ФИО2 знал о ее намерении расторгнуть брак с ФИО4, однако заключил с ним сделку.

         Ответчик ФИО2 исковые требования истицы ФИО3 не признал, пояснил суду, что действительно приходится братом ФИО4, у которого приобрел автомобиль Нива Шевроле, марки ВАЗ 2123 государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> рублей. Из которых <данные изъяты> рублей были зачтены по ранее имевшему месту долгу ФИО4 перед ним, а <данные изъяты> рублей передал ФИО4 в присутствии его жены ФИО3, накануне подписания договора. Автомобиль было предложено купить ими, в счет погашения долгов, на что выразил свое согласие. В январе 2015 года в их семье никаких конфликтов не было. О их желании расторгнуть брак не было ничего известно.

        Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         В ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования истицы не признал, пояснив, что решение о продаже автомобиля было принято обоюдно с истицей, ввиду тяжелого материального положения. Сами предложили ФИО2 выкупить автомобиль, поскольку были должны ему деньги в сумме <данные изъяты> рулей. Автомобиль продали в период нахождения в браке. Денежные средства находились у истицы, как она ими распорядилась неизвестно. Имевшиеся кредитные обязательства не исполнили, кредит не погасили, что и явилось причиной скандала и развода в марте 2015 года. До развода проживали совместно, вели общее хозяйство. Передачу денежных средств расписками не оформляли ввиду доверительных отношений.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами был приобретен автомобиль Нива Шевроле, марки ВАЗ 2123, государственный номерной знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика ФИО4 и находился у него в пользовании, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО4 - ФИО2

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Доводы истицы ФИО3 о том, что на момент заключения вышеназванного договора с ответчиком они совместно не проживали, о продаже автомобиля она не знала и своего согласия на его отчуждение не давала, в связи с чем данный договор должен быть признан судом недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что продажа спорного автомобиля была осуществлена ФИО4 в период брака и совместного проживания с истицей ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что до весны 2015 года ФИО3 и ФИО4 проживали совместно, с ним по соседству, по адресу: <адрес>, ул Мира, <адрес>. Они вместе уезжали на работу, вместе приезжали, возили детей в детский сад.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Из справок, выданных главой Рогачевского сельского поселения <адрес>, также следует, что по состоянию на декабрь 2014 года, февраль 2015 года, истица ФИО3 являлась членом семьи ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждено о ссылкой истицы в заявлении о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО4, в котором она указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>.

В опровержение доказательств, представленных ответчиком, истицей доказательств не представлено.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорный автомобиль не был заложен, не продан, в споре, под запрещением не состоял, суд считает, что в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при осуществлении ФИО4 указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга (истца по настоящему делу).

ФИО3 не представила суду доказательств того, что она возражала против отчуждения автомобиля, также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 заведомо знал о несогласии истца на отчуждение транспортного средства.

Данных о том, что ФИО2, ФИО4 действовали заведомо недобросовестно, материалы дела не содержат.

Кроме того, возмездный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов, на момент совершения оспариваемой сделки являлся единоличной собственностью ФИО4, а в силу ст. 35 СК РФ не требуется согласия второго супруга на распоряжение имуществом, не являющимся совместной собственностью супругов.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребования спорного автомобиля у собственника, отсутствуют.

На основании представленных суду и исследованных доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

                      Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,          

                                             Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО3 предявленных к ФИО4, ФИО2 о признании договора - купли продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:

     В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.