Решение по делу № 33-8961/2019 от 07.05.2019

Судья Фазилов Ф.К.                                                                   дело № 33-8961/2019

                                                                                                      учет № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г.                                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перадзе Е.И., Перадзе И.А., Ростовцева Я.В. в пользу ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2015 г. по октябрь                       2018 г. в сумме 159 765 руб. 59 коп.

Взыскать с Перадзе Е.И., Перадзе И.А., Ростовцева Я.В. в пользу ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» уплаченную государственную пошлину по 1465 руб. 10 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Перадзе Е.И. – Пивоварова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» (ООО «УО Челныстройремонт») обратилось в суд с иском к Перадзе Е.И., Перадзе И.А. и Ростовцеву Я.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 417 949 руб. 86 коп..

В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, однако начиная с мая 2011 г. надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в результате чего по состоянию на 1 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере                       417 949 руб. 86 коп. 3 июля 2014 г., 11 ноября 2016 г. и 7 марта 2018 г. мировыми судьями выносились судебные приказы о взыскании с ответчиков образовавшейся перед управляющей организацией задолженности, которые впоследствии были отменены.

В судебном заседании представитель ООО «УО «Челныстройремонт» - Вильданова Д.Р. иск поддержала.

Перадзе Е.И. иск не признала.

Перадзе И.А. и Ростовцев Я.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УО Челныстройремонт» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 1 мая 2011 г. по сентябрь 2015 г. является ошибочным, поскольку общество неоднократно обращалось в суд в порядке приказного производства, что прерывало течение срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Перадзе И.А., Ростовцев Я.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили; ООО «УО Челныстройремонт» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. (чч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве совместной собственности Безденежных З.И., Логиновой И.И., Логинову К.А., Логиновой Т.А.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Безденежных З.И. умерла в 2013 г., место нахождение других собственников указанной                 квартиры – Логиновых неизвестно.

С 1997 г. по названному адресу зарегистрированы и проживают:                 Перадзе Е.И., Ростовцев Я.В. и Перадзе И.А., а также несовершеннолетняя                       Перадзе М.К..

Управление указанным домом осуществляет ООО «УО «Челныстройремонт».

Согласно расчетам истца за период с 1 мая 2011 г. по 31 октября 2018 г. по спорной квартире имеется задолженность в размере 417 949 руб. 86 коп.

Перадзе Е.И. в ходе судебного разбирательства заявила о применении исковой давности к требованиям истца, относящимся до сентября 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности наличия спорной задолженности и с учетом заявления ответчика взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г. в сумме                              159 765 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как установлено судом, 7 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2011 г. по 31 января 2018 г.

24 апреля 2018 г. определением мирового судьи судебный приказ на основании возражений ответчиков отменен.

Принимая во внимание, что истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более трех лет, то с 24 апреля 2018 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев и истекает 24 октября 2018 г.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 17 декабря 2018 г., то есть за пределами шести месяцев, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до октября 2015 г. включительно. В связи с этим доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2011 г. по сентябрь 2015 г. правомерно признаны судом обоснованными.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности также не принимается судебной коллегией.

Так, из справки по начислениям по лицевому счету .... видно, что за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г. ответчикам начислено к оплате 270 899 руб. 75 коп., из которых ими оплачено 111 134 руб. 16 коп. Соответственно, размер задолженности составляет 159 765 руб. 59 коп. (270 899,75 -111 134,16).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи