Решение по делу № А70-1441/2007 от 09.07.2007

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                               Дело № А-70-1441/5-2007

«09» июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2007г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2007г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Коновалова Владимира Михайловича

к ИФНС № 3 по г. Тюмени

о признании незаконной реорганизацию смешанного товарищества «Вега»

третье лицо: ООО «СТ-Вега»

при ведении протокола судьей Максимовой Н.Я.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: Коновалов В.М.;

Представители ответчика:  Кетова В.В. по доверенности от 25.05.2007г. № 02-06-19582;

Представители третьего лица: не явились;

установил:

Заявлен иск Коноваловым Владимиром Михайловичем к ИФНС № 3 по г. Тюмени  о признании незаконной реорганизации смешанного товарищества «Вега».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  07.06.2007г. к участию в деле  в качестве третьего лица привлечено ООО «СТ-Вега».

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д.4 ). Исковые требования со ссылками на статьи 11,12,57,89 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы его незаконным исключением из состава учредителей и включением в состав учредителей общества Прыткову А.Н.

Ответчик исковые требования отклонил, пояснив, что  является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель третьего лица возразил относительно заявленных требований, согласно представленного отзыва на иск,  в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность судебной защиты гражданских прав вытекает из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, При этом суд защищает не права, но и законные интересы, защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании учредительного договора от 08 сентября 1991г., Устава смешанного товарищества «Вега», Решением  Председателя исполкома  Ленинского районного Совета  народных депутатов от 22.11.1991г. № 458 зарегистрировано  смешанное товарищество «Вега». Как усматривается из содержания Учредительного договора СТ «Вега» учредителями смешанного товарищества с внесением  в уставной капитал вклада по 2000 рублей являлись: Прытков И.В., Коновалов В.М., Артемьев М.М., Пятков И.Д.

Согласно протоколу № 4 от 03.05.1995г. собрания трудового коллектива принято решение об исключении  из состава учредителей Коновалова В.М., Артемьева М.М., Пятакова И.Д., Шевченко Л.М.,  и введении в состав товарищества Прыткову А.Н.(л.д.31).

В материалы дела представлена копия газетной публикации «Тюменская правда», 1995г. о ликвидации смешанного товарищества «Вега», копия письма от 11.05.1995г. председателя товарищества Прытковой А.Н. к  истцу, содержащего сообщение о его исключении из числа учредителей(л.д.42).

Также в материалы дела представлены заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица регистрирующим органом ИФНС по г. Тюмени № 3.

Истец полагает, что указанными действиями были нарушены его права как  учредителя смешанного товарищества «Вега» и просит признать незаконной реорганизацию товарищества.

Государственная регистрация реорганизации юридического лица производится  регистрирующим органом на основании Федерального Закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ ( редакции от 05.02.2007г.).

Решение о реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ.

В данном случае Коновалов В.М.  обратившись с иском к ИФНС по г. Тюмени № 3 о признании незаконной реорганизации юридического лица, избрал не тот способ защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что определениями арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2007г., от 07.06.2007г. истцу предлагалось уточнить исковые требования к  ИФНС № 3 по г. Тюмени, чем последний не воспользовался, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования Коновалова Владимира Михайловича к ИФНС № 3 по г. Тюмени  о признании незаконной реорганизации смешанного товарищества «Вега», не подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными квитанциями от15.03.2007г., от 02.04.2007г..

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьями 102, 103, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Коновалову Владимиру Михайловичу 02.06.1954 года рождения, уроженца  с. Бухтал Нижне-Тавдинского района Тюменской области, проживающего по адресу: г. Тюмень Новотарманск 52 кв. 134 из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       Н.Я. Максимова