Решение по делу № 2-5788/2014 от 08.09.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Иванова М.Н.,

при секретаре: Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело И. Ф. налоговой службы России по <адрес> к Бадаеву Е. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец И. Ф. налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) обратился в суд с иском к Бадаеву Е.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Ф. налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, Ф. налоговая служба представляет интересы РФ в отношении требования по денежным обязательствам и требования по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ года, ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед РФ с заявлением о признании ООО «Простройсервис» банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Промстройсервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колесников М. А.. Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявления конкурсного управляющего о выплате ему вознаграждения за процедуру банкротства ООО «Промстройсервис» и возмещении расходов управляющего. В пользу Колесникова М. А. было взыскано с И. <данные изъяты> рублей, а также в пользу ОАО АКГ «Навгатор» <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по оплате оказанных конкурсному управляющему ООО «Промстройсервис» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ООО «Промстройсервис». И. проведена оплата расходов по делу о банкротстве ООО «Промстройсервис» Колесникову М. А., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от № № ОАО АКГ «Навигатор» платежным поручением от № №.

На основании п.2 ст.9 Ф. закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Несоблюдение вышеуказанных сроков бывшим руководителем ООО «Промстройсервис» подтверждается по мнению истца Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-1580/2011, в соответствии с которым было удовлетворено заявление И. о признании должника банкротом.

Бадаев Е. В., являющийся бывшим руководителем ООО «Промстройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил возложенную на него, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Нарушение Бадаевым Е. В. требований названной нормы права привело к вынужденному инициированию уполномоченным органом дела о банкротстве и несению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства указанного должника, в связи с чем действиями Бадаева Е.В. государству были причинены убытки по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также судебные расходы на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ИФНС России по <адрес> на основании п.п. 1, 3 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Ф. закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 56, ст. 399 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Бадаева Е.В. понесенные убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по <адрес> Долгов С.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Бадаев Е.В., в суд не явился, о явке в суд извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бадаева Е.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бадаева Е.В. – адвокат Иванов М.Н., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промстройсервис» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с предложением предоставить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Определением от 14.02.2011г. заявление принято и назначено дело к судебному разбирательству. Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в отношении ООО «Промстройсервис» введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников М. А.. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Промстройсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников М.А..

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу №№ о признании ООО «Промстройсервис» несостоятельным (банкротом) завершено.

Определением арбитражного суда <адрес> по делу №№ распределены судебные расходы по делу и с ИФНС РФ по <адрес> взыскано в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.А. <данные изъяты> рубля - вознаграждение арбитражного управляющего, <данные изъяты> - расходы управляющего, постановлением ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно взыскано с ИФНС РФ в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Кроме того, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС РФ взыскано в пользу ООО АКГ «Новигатор» <данные изъяты> рублей по делу о банкротстве.

Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Ф. закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом, в силу п.2 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей настоящего Ф. закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Ф. законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Такая ответственность может быть только лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Ф. закона.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «О банкротстве», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязательства ООО «Промстройсервис», в связи с которыми инициировалась процедура банкротства, возникли до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 ФЗ «О банкротстве».

Взысканные с истца расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и проведение процедур банкротства 644 441, 60 рублей не являются обязательствами ООО «Промстройсервис», а как верно указывает сам истец являются судебными расходами. В то время, как субсидиарная ответственность в порядке п.2 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» может быть возложена на учредителя или руководителя должника только лишь по обязательствам этого должника.

В соответствии с положениями п.3 ст.59 ФЗ «О банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем в процессе по делу о банкротстве ООО «Промстройсервис» являлось ИФНС РФ по <адрес>. В связи с этим, Арбитражным судом <адрес> именно на ИФНС РФ по <адрес> были возложены расходы в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Промстройсервис» в сумме <данные изъяты>. Каких-либо оснований взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Кроме того, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов и последующей проверки его законности, при вынесении судебных актов ссылались на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009г. № «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве», согласно которого при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств, для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом, судами не учтено, что Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абзац второй пункта 15 после слова «расходы» был дополнен словами «в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение».

Таким образом, на дату принятия арбитражным судом <адрес> решения о распределении судебных расходов 21.05.2013г. и последующему пересмотру в судах апелляционной и кассационной инстанций абзац второй изложен: «если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вознаграждение арбитражному управляющему, согласно данных ИФНС РФ, выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. п/п №, ДД.ММ.ГГГГ. п/п №, ДД.ММ.ГГГГ. №№ ДД.ММ.ГГГГ. №№, ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, считают, что злоупотребление арбитражным управляющим правом повлекло взыскание судебных расходов с ИФНС РФ в указанном объеме, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований к ответчику Бадаеву Е.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Ф. налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 10 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Ф. закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 названного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Ф. закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Ф. законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Ф. закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерацией с заявлением о признании ООО «Простройсервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с предложением предоставить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление принято и назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в отношении ООО «Промстройсервис» введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников М. А..

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Промстройсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников М.А..

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу №№ о признании ООО «Промстройсервис» несостоятельным (банкротом) завершено.

По смыслу п.1 с. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Ф. законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Ф. закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда <адрес> по делу №№ распределены судебные расходы по делу и с ИФНС РФ по <адрес> взыскано в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.А. <данные изъяты>. - вознаграждение арбитражного управляющего, <данные изъяты>. - расходы управляющего, постановлением ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно взыскано с ИФНС РФ в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС РФ взыскано в пользу ООО АКГ «Новигатор» <данные изъяты> рублей по делу о банкротстве.

И. проведена оплата расходов по делу о банкротстве ООО «Промстройсервис» Колесникову М.А., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ года № и ОАО АКГ «Навигатор» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то суд соглашается с доводами истца о том, что налоговый орган может обращаться с требованиями о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему к физическому лицу.

Поскольку, Бадаев Е.В., являющийся бывшим руководителем ООО «Промстройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил возложенную на него, и предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и нарушение Бадаевым Е. В. требований названной нормы права привело к вынужденному инициированию уполномоченным органом - ИФНС России по <адрес> дела о банкротстве и как следствие несение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства указанного должника, суд приходит к выводу, что действиями Бадаева Е.В. государству были причинены убытки в виде выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего, на общую сумму в размере <данные изъяты> которые подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного, возражения ответчика и его представителя о том, что расходы, понесенные ИФНС в деле о банкротстве на выплаты управляющему по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть взысканы с Бадаева Е.В., как руководителя должника, поскольку не являются убытками, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами в указанной сумме, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Возражения ответчика Бадаева Е.В. и его представителя о том, что ИФНС России по <адрес> было вынуждено нести расходы в виду незаконности или недобросовестности действий со стороны конкурсного управляющего, суд считает несостоятельными, поскольку никаких письменных доказательств в обоснование данных возражений, ответчиком представлено суду не было.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, заявленные ИФНС России по <адрес> требования о взыскании с ответчика Бадаева Е.В. убытков удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат к взысканию в доход государства и издержки, понесенные судом при рассмотрении данного дела исходя от цены иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ф. налоговой службы России по <адрес> к Бадаеву Е. В. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Бадаева Е. В. в доход государства сумму понесенных ранее ИФНС России по <адрес> убытков в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Взыскать с Бадаева Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: