Решение по делу № 22-1205/2017 от 24.04.2017

Судья Занегина И. В. Дело № 22-1205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

осужденных Сереброва Г. В. и Чебыкина М.Д.

защитника осужденного Сереброва Г. В. – адвоката Яковлева В.А., предоставившего удостоверение № 309 и ордер № 000951 от 17.05.2017

защитника осужденного Чебыкина М.Д. - адвоката Коснырева В.В., предоставившего удостоверение № 108 и ордер № 000791 от 16.05.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сереброва Г.В., осужденного Чебыкина М.Д. и потерпевшего К. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2017 года, которым

Серебров Г. В., родившийся ..., ранее судимый:

- 01.07.2014 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.07.2015 по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 15.03.2017, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16.11.2016 по 14.03.2017.

Этим же приговором Чебыкин М. Д., ...

..., ранее судимый:

- 28.08.2012 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 30.10.2012) к 1 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2013 по отбытию срока наказания;

- 22.10.2014 мировым судьей Западного судебного участка г.Инта Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- 18.03.2015 Интинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, на ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.07.2016 по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 15.03.2017.

Решены вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Сереброва Г.В. и его защитника Яковлева В.А., а также осужденного Чебыкина М.Д. и его защитника Коснырева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Клеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Серебров Г.В. и Чебыкин М.Д. признаны виновными в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи под угрозой применения насилия денежных средств у К., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, имевшего место в период времени с ... часов <Дата обезличена> до ... часов ... минут <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Чебыкину М.Д. наказания. В обоснование указал, что Чебыкин М.Д. имел постоянное место работы, имеет семью и является ее единственным кормильцем, т.к. его гражданская супруга состоит на учете в Центре занятости, беременна, имеет малолетнего ребенка. Чебыкин вину признал, в содеянном раскаялся, принес ему извинения. Полагает, что социальное и семейное положение Чебыкина могут повлиять на перевоспитание последнего. Просит приговор изменить, просит наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Серебров Г.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, желавшего примириться, просившего не назначить ему (Сереброву) наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, т.к. в содеянном он раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, вину в совершении преступления признал, несмотря на то, что его действия, по его мнению, подлежали квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо переквалифицировать его действия с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чебыкин М.Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего о примирении, не настаивающего на строгом наказании. Не согласен с выводами суда о том, что он не исправился, т.к. после освобождения из мест лишения свободы ведет законопослушный образ жизни; имеет постоянное место жительства и работы; проживает в гражданском браке при этом содержал малолетнего ребенка гражданской супруги, которая в свою очередь настоящее время беременна и состоит на учете в Центре занятости, её мать имеет тяжелые заболевания; в настоящее время он и гражданская супруга обратились в ЗАГС с заявлением о регистрации брака; его семья имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно производит платежи в сумме ... рублей, при этом не оспаривает совершение им административного правонарушения. Считает, что наказание в виде лишения свободы поставит его семью в затруднительное материальное положение. Также указывает, что намерен получить высшее образование, водительские права, принес извинения потерпевшему и обещал ему помочь с трудоустройством, в период содержания под стражей вину в совершении преступления осознал. С учетом указанных обстоятельств просит назначить ему иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества или назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцев А.В. просит приговор оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сереброва и Чебыкина рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением, при наличии согласия всех участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд в установленном порядке проверил материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Сереброву и Чебыкину обвинения, наличие у них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ в полном объеме исследованы материалы, касающиеся личности каждого из осужденных, в т.ч. и те, на которые ссылаются осужденные и потерпевший в жалобах.

Действиям Сереброва Г.В. и Чебыкина М.Д суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Доводы жалобы осужденного Сереброва Г.В. о несогласии с квалификацией, данной судом его действиям, в силу положений ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

С учетом положений ст. 76 УК РФ, отсутствуют основания для прекращения дела в отношении Сереброва и Чебыкина за примирением сторон.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности каждого из виновных, а также всех обстоятельств дела, усматривающихся из предъявленного обвинения с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами у каждого из осужденных суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а у Чебыкина М.Д. еще и наличие на иждивении малолетнего ребенка

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Намерения Чебыкина М.Д. о возможном заключении брака с Д. не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для смягчения наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание у Чебыкина и Сереброва, с учетом фактических обстоятельств его совершения суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (это усматривается из материалов дела, указано и в обвинении, с которым согласились осужденные), т.к. это обстоятельство обусловило совершение преступления; а также наличие в действиях виновных рецидива преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ у Чебыкина признан опасным.

Также при назначении наказания суд учел, что Чебыкин и Серебров на учете у врачей ... не состоят, ранее судимы, привлекались к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуются отрицательно. Влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также мнение потерпевшего по мере наказания учтено наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также справедливо не установлено.

Оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона, несмотря на доводы жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции также не находит, в т.ч. с учётом обстоятельств происшедшего (побудительных причин, интенсивности применённого к потерпевшему насилия), времени, прошедшего после освобождения каждого из осужденных из мест лишения свободы (у Чебыкина чуть более 3-х месяцев).

Размер назначенного осужденным наказания, являющийся, с учетом рецидива преступлений, близким к минимальному, как и решение суда не назначать им дополнительный вид наказания, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически.

Назначенное осужденным Чебыкину М.Д. и Сереброву Г.В. наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора, в отношении Сереброва Г.В. и Чебыкина М.Д. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -