Решение по делу № 2-961/2014 ~ М-879/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-961/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 сентября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,

с участием истца Романовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Романовской О.В. к Малащиной К.В., Тюриной Н.В., Шевнину А.И. и Шевнину П.И. о утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Романовская О.В. обратилась в суд с иском к Малашиной К.В., Тюриной Н.В., Шевнину А.И. и Шевнину П.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета, и о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что указанную квартиру она приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики, за которыми право пользования сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись. При этом, ответчики не является членами семьи истца, в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Просила также с ответчиков взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу в части иска к ФИО4 прекращено ввиду ее смерти, о чем судом вынесено отдельное определение.

Истец Романовская О.В. в суде на иске о признании утратившими право пользования жилым помещением Малашиной К.В. и Шевнина А.И. не настаивала, поскольку они снялись с регистрационного учета, на иске к Шевнину П.И. настаивала по указанным выше доводам.

Ответчик Малашина К.В., Шевнин А.И. и Шевнин П.И. в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Романовская О.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Шевнина А.И. жилое помещение - квартиру, по адресу: <адрес> (л.д.5-6). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4,10). На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Малашина К.В., Тюрина Н.В., Шевнин А.И. и Шевнин П.И., за которыми по условиям пункта 4 договора право пользования квартирой сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик Шевнин П.И., который членом семьи нового собственника не является, и по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8). По данным ОУФМС России по г. Лысьва ответчики Малашина К.В. и Шевнин А.И. снялись с регистрационного учета в ходе судебного разбирательства, - ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом установлено, что истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях, ответчик Шевнин П.И. не является членом её семьи, то в силу указанных выше норм закона, право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, она вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении своих правомочий собственника. Регистрация же ответчика в жилом помещении, безусловно, создает истцу препятствие в реализации прав собственника. Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено какое-либо соглашение о праве пользования спорной квартирой, суду не представлено. Каких-либо иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением после перехода права собственности к истцу не установлено.

Таким образом, требования истца о признании ответчика Шевнина П.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть во внесудебном порядке, то есть, вмешательства суда, о чем просит истец, не требуется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку иск к Шевнину П.И. удовлетворен, свои требования к ответчикам Шевнину А.И. и Малашиной К.В. истец не поддерживает поскольку они в добровольном порядке снялись с регистрационного учета, но после предъявления иска, то истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов за счет ответчиков. Так, истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.2). Данные расходы в силу прямого указания закона являются судебными, и подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, суд полагает отнести к судебным расходам, расходы истца в размере <данные изъяты> за получение выписки из ЕГРП (л.д.9,10). В силу ст. 131 ГПК РФ представление данного документа было необходимо для подтверждения прав собственника истца. Издержки истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.11,12), также являются судебными. Истец, не обладающий юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за такими услугами для оформления документов в суд.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романовской О.В. удовлетворить.

Признать Шевнина П.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для Шевнина П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Малашиной К.В., Шевнина А.И. и Шевнина П.И. в пользу Романовской П.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Т.А.Киселева

Дело № 2-961/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

18 сентября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,

с участием истца Романовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Романовской О.В. к Малашиной К.В., Тюриной Н.В., Шевнину А.И. и Шевнину П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Романовская О.В. обратилась в суд с иском к Малашиной К.В., Тюриной Н.В., Шевнину А.И. и Шевнину П.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета, и о взыскании судебных расходов.

    Согласно поступившим в адрес суда сведениям из ОЗАГС Администрации города Лысьва Пермского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем произведена актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Смерть гражданина является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета. Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, порядке, на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке. (абзац 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что предметом судебного разбирательства является требование о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, правоотношения не допускают правопреемства, не требуют судебного вмешательства, то в силу указанных выше требований закона, производство по делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу иску Романовской О.В. в части требований к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить ввиду смерти ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                                     Т.А. Киселева