Решение по делу № 1-93/2017 от 30.08.2017

Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 26 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А.,

подсудимого Меркулова А.В.,

адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Меркулова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Меркулов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Меркулов А.В. один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находясь около <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил находившуюся около дома садовую тележку стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую Г.Е.В.

Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный период времени, Меркулов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из дома топор стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевые костыли стоимостью 300 рублей, бачок из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г.Е.В.

С похищенным имуществом Меркулов А.В. с места преступления скрылся, причинив Г.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Меркулов А.В. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Меркулов А.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая Г.Е.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Костыгина П.А. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меркулов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Меркулова А.В.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (<данные изъяты>). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Меркулов А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки умственной отсталости легкой. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Меркулов А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние Меркулова А.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Меркулов А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя и соглашаясь с заключением экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого Меркулова А.В. вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Меркулова А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому Меркулову А.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Меркулов А.В. вину признал, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдался психиатром с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, по месту жительства УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Меркулова А.В., предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Меркулова А.В., не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меркулова А.В., предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Меркулова А.В., предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Из характеристики по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> следует, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Вместе с тем, подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Кроме того, подсудимый Меркулов А.В. заявил о том, что алкогольное опьянение не повлияло на принятие решения о совершении преступления.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении подсудимому Меркулову А.В. наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Меркулова А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в алкогольном опьянении и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Меркулова А.В. от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому Меркулову А.В. только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3825 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя,согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меркулова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Меркулова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Меркулову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного Меркулова А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

бачок из нержавеющей стали, алюминиевые костыли, хранящиеся у потерпевшей Г.Е.В. , - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский