Решение по делу № 33-5762/2017 от 26.01.2017

Судья: Дзигарь А.Л. Дело № 33-5762/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Горячеключевского городского суда от 29.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Гашевской О.А., Бондаревскому А.В., Бондаревской О.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу; о взыскании денежной компенсации морального вреда; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство) с расположенным на нем жилым домом, площадью 433,6 кв.м. по <...> (Смирнову А.А. – 1/2 доля, Гашевской О.А. – 1/6, Бондаревскому А.В. – 1/30, Бондаревской О.А. -1/30, Щербаковой М.В. – 1/30, Бондаревскому С.А. -1/30, Бондаревскому С.А. -1/30, Остапенко А.С. -1/6). <...> произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, по причине, что соответчики оставили включенный кран с водой. В результате залива жилого помещения была повреждена штукатурка, обои, мебель, что отражено в акте осмотра от 10.02.2015 г.; рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 69042 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа материалов – 45964 руб.; стоимость права требования на возмещение убытков при повреждении имущества (мебели) – 23078 руб. <...> истец обратился к соответчикам с требованием возместить стоимость поврежденного имущества, однако данные требования соответчиками в добровольном порядке не исполнены. Кроме того, действиями (бездействием) соответчиком истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), размер денежной компенсации которого оценивается им в размере 50000 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с соответчиков 131542 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате залития квартиры. Кроме того, соответчики обязаны возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 7500 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском в размере 3830 руб. 84 коп.

Решением Горячеключевского городского суда от 29.06.2016 г. в удовлетворении иска Смирнова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гашевская О.А., Бондаревский А.В., Бондаревская О.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений соответчики указывают, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Гашевской О.А. по доверенности - Остапенко Л.И., Смирнова С.А. и его представителя, действующего в пределах полномочий, определенных в устном заявлении представляемого, занесенном в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Смирнов А.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного Смирнова А.А. к Гашевской О.А., Бондаревскому А.В., Бондаревской О.А. иска.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> в жилом помещении по <...>, произошло залитие квартиры (копия акта осмотра помещения от <...> на л.д. 7).

Из содержания акта осмотра жилых помещений от <...> (копия на л.д. 9) следует, что в указанном жилом помещении причинены повреждения. По информации, полученной от Смирнова А.А., причиной повреждений явилось затопление осматриваемых помещений собственниками второй половины дома, с помещения расположенного этажом выше.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения вследствие неправомерных действий (бездействия) соответчиков отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания к удовлетворению иска.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Смирнова А.А. и к отмене решения Горячеключевского городского суда от 29.06.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 29.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: