Решение от 01.03.2016 по делу № 22-1101/2016 от 16.02.2016

Судья Мартыненко С.А. Дело 22-1101/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Долгачева Ю.А.

осужденного Кузнецова А.Ю.

потерпевшего < Ф.И.О. >4

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе потерпевшего < Ф.И.О. >6 на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 20 января 2016 года, которым:

КУЗНЕЦОВ А.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий средне общее образование, женатый, работающий инженером эксплуатации сетей ООО «Дагомыс Телеком», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову А.Ю. считается условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При обстоятельствах изложенных в приговоре, Кузнецов А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. с предъявленным обвинением не согласился.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда несправедливым, в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы полагая, что при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка преступным действиям Кузнецова А.Ю. и степени общественной опасности содеянного им; назначенное судом наказание, по мнению государственного обвинителя, не отвечает принципам справедливости, является чрезмерно мягким и не может обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; суд не принял во внимание, то обстоятельство, что Кузнецов А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял мер для возмещения ущерба, мнение потерпевшего, который настаивал на назначении Кузнецову А.Ю. наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >6 считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, указывая на то, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что Кузнецов А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял мер для возмещения материального и морального ущерба.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат < Ф.И.О. >7, в интересах осужденного Кузенцова А.Ю., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. и потерпевший < Ф.И.О. >6 поддержали доводы апелляционного представления и жалобы, просили приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.Ю. и его адвокат < Ф.И.О. >7 просили приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы и представления без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Кузнецова А.Ю. автором апелляционной жалобы не оспаривается.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания подсудимому Кузнецову А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Кузнецову А.Ю. не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Назначая осужденному наказание в виде условного осуждения, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который имеет положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем,, судом хотя и указано в приговоре на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, однако в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ суд применено условное наказание.

Также судом в достаточной мере не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и относится к категории средней тяжести, однако его последствием явилась смерть человека.

Согласно ст.60 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом, при назначении наказания, должным образом не было учтено то, что мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в виде реального лишения свободы. Все эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции его от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389,15, 389,18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░