Решение по делу № 2-452/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-452/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброгорского А.И. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Доброгорский А.И. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба на то, что 5 октября 2010 года на прекрестке пр. Ленина и ул. Волочаевская в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки *** под управлением Файзуллина Д.Р. и автомашиной ***, принадлежащей Доброгорскому Александру Ивановичу в результате дорожно- транспортного происшествия автомашине *** были причинены механические повреждения, а её владельцу Доброгорскому А.И. причинен материальный ущерб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Файзуллина Д.Р. застрахована в ООО «***». ООО «***» произведена страховая выплата в размере 7659 руб. 69коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика Мулюковой Т.Ю.. стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 9814 руб. 43коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4193 руб. 60 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 2154руб 74коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 2154 руб. 74коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 4193 руб. 60 коп,расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Назыров Р.Р., действующий на основании доверенности от 22.11.2010 г., исковые требования Доброгорского А.И. поддержал, подтвердиввышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании установлено, что 5 октября 2010 года на прекрестке пр. Ленина и ул. Волочаевская в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки *** под управлением Файзуллина Д.Р. и автомашиной ***, принадлежащей Доброгорскому А.И. в результате дорожно- транспортного происшествия автомашине *** были причинены механические повреждения, а её владельцу Доброгорскому А.И. причинен материальный ущерб, виновником происшествия в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии был признан Файзуллин Д.Р., управлявшего автомобилем ***.

   На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Файзуллина Д.Р. былазастрахована в ООО «***».

В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 7659 руб.69 коп.

Не согласившись с данным заключением, Доброгорский А.И. обратился к независимому эксперту-оценщику Мулюковой Т.Ю. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 9814руб. 43 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 4193руб.60коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Мулюковой Т.Ю., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброгорского А.И. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Доброгорского А.И. 2154 руб.74 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 4193 руб.60 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере, 3000 - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 3500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  Р.Э. Гареев