Решение по делу № 2-754/2017 (2-11725/2016;) ~ М-11222/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-754/17 Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.А к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***», гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО «СК «***».

*** истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба Корнилов А.А. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, расходы по оплате услуг эксперта составили ***, расходы на дефектовку – ***.

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «***».

Поскольку страховая выплата произведена не была, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, финансовую санкцию в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф.

Истец Корнилов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «***» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, несмотря на то, что в адрес истца страховая компания направляла письма с указанием времени и места предоставления автомобиля на осмотр. Кроме того, полагала, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. В случае удовлетворении исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также учесть принципы разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ООО «СК «***» ФИО4 представила отзыв, из которого следует, что экспертное заключение ООО «***» не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона «Об ОСАГО». Указано, что повреждения автомобиля истца, получение в ДТП от *** пересекаются с повреждениями, полученными в других ДТП, в том числе ДТП от *** и ***. Также указано, что истцом был организован осмотр транспортного средства до истечения срока рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая. Кроме того, содержится просьба о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Корнилову А.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***», гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО «СК «***».

*** истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба Корнилов А.А. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертное заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО5, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств регистрационный номер в реестре ***

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «***».

Доказательств исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы на дефектовку в размере ***. Общая сумма страхового возмещения, присужденная истцу, составит ***.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не являются в данном случае основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, *** ответчиком получено уведомление истца об осмотре транспортного средства, в котором истец просит направить представителя страховщика для проведения осмотра поврежденного транспортного средства *** по адресу: *** Также ответчик был уведомлен о том, что характер причиненных автомобилю истца повреждений исключает возможность его участия в дорожном движении.

В назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания в установленный срок организовала осмотр, согласовала со страхователем время и место его проведения, в материалы дела не представлено, также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании.

Доводы представителя третьего лица ООО «СК «***» о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «***» могли образоваться при иных обстоятельствах, а именно в результате ДТП *** и ***, суд находит несостоятельными. Как следует из акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом ФИО5, осмотр автомобиля истца производился ***, то есть до момента ДТП от ***. Кроме того, из справки о ДТП от *** видно, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак №*** получил повреждения заднего бампера, которые не пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП от ***.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховой компании ***. Доказательств проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации в установленный срок независимой экспертизы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, убытки истца, связанные с оплатой самостоятельно организованной экспертизы, в размере *** подлежат возмещению истцу за счет средств ПАО СК «***»

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** (дата рассмотрения дела), что составит: ***.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «***» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, на полученное ПАО СК «***» *** заявление о выплате страхового возмещения, *** ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Таким образом, за период с *** по *** подлежит взысканию финансовая санкция в размере ***

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «***» подлежит взысканию штраф в размере ***

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Корнилова А.А к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу Корнилова А.А страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, неустойку в размере ***, финансовую санкцию в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая