Решение по делу № 2-1377/2017 от 13.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                                                                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А. А.ча к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Горшкова В.А. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплату страхового возмещения не произвел, претензию не удовлетворил. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Фомин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Бобкова С.П., в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 489 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Титова А.Н., с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Горшков В.А. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. В установленный законом срок, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Вины истца в произошедшем ДТП установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, которую последний не удовлетворил.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 116 489 руб. 20 коп., штраф в размере 58 244 руб. 60 коп., расходы за оценку в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, претензию не удовлетворил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 410 041 руб. 00 коп. (116 489 руб. 20 коп. (страховое возмещение) х 1% х 352 дня (период просрочки).

Таким образом, принимая во внимание размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 489 руб. 20 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Доводы стороны ответчика, что на момент обращения Истца (ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию не было подтверждающих документов, кто является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на правомерность вывода суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании; с учетом возражений ответчика, суд считает, что расходы на представителя в размере 9 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фомина А. А.ча к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Фомина А. А.ча неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего ко взысканию 109 000 руб. 00 коп.

Фомину А. А.чу в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                            И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.