Решение по делу № 33-1731/2013 от 15.03.2013

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-1731/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Мурадяна А.Г. Лех А.П. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2013 года, по которому

в удовлетворении требований Мурадяна А.Г. о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <Номер обезличен> от 07.08.2012 незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., пояснения представителя истца Мурадяна А.Г. Лех А.П., представителя МИФНС России №1 по Республике Коми Хомченко С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требование МИФНС России №1 по Республике Коми <Номер обезличен> по состоянию на 07.08.2012 года по уплате пени на сумму ... руб.

Заявление мотивировано тем, что в обжалуемом налоговом требовании в нарушении статей 69, 75 Налогового кодекса РФ не указана дата, с которой начинает начисляться пеня и период просрочки, ставка пени, также оспариваемое требование выставлено с нарушением 3-месячного срока для его выставления и за пределами срока на принудительное взыскание задолженности за счет имущества физического лица в судебном порядке. Ходатайствовал о восстановлении трехмесячного срока обращения в суд ввиду того, что в период с 27 октября 2012 года по 10 ноября 2012 года находился в отъезде за пределами Российской Федерации.

Мурадян А.Г. участия в судебном заседании не принял.

Представитель заявителя Лех А.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование требования налогового органа дополнительно указала на невозможность своевременного обжалования в связи с получением заявителем одновременно более пяти требований, в которых он не смог самостоятельно разобраться, подачей заявления о признании требования незаконным в Прилузский районный суд Республики Коми, определением которого заявление было возвращено.

Представитель МИФНС России №1 по Республике Коми Хомченко С.Т. в судебном заседании не поддержал заявление Мурадяна А.Г., считая его необоснованным и подлежащим отклонению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Лех А.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что9 августа 2012 года в адрес Мурадяна А.Г. МИФНС России №1 по Республике Коми направлено требование <Номер обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7 августа 2012 года, что подтверждается представленным налоговым органом списком внутренних почтовых отправлений заказных писем. Оспариваемое требование заявителем получено 14 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, так как достоверно установлено, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно не позднее 14 августа 2012 года, при этом, в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился только 17 декабря 2012 года, то есть за пределами установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обращения в суд, одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что изначально Мурадян А.Г. обратился с аналогичными требованиями в Прилузский районный суд Республики Коми, поскольку данное заявление подано в суд 10 декабря 2012 года, что также свидетельствует об обращении в суд за пределами установленного процессуальными нормами срока.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока в связи с выездом заявителя из России в период с 27 октября 2012 года по 10 ноября 2012 года, исходя из того, что указанный выезд не связан со служебной необходимостью или иными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

Направление в адрес Мурадяна А.Г. одновременно несколько требований не может являться причиной пропуска срока для обращения в суд, так какне влияет на течение срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно связал начало течения срока исковой давности с датой вручения заявителю требования не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку получение заявителем копии судебного приказа в обоснование своей позиции не может быть признано тем моментом, когда Мурадяну А.Г. стало известно о нарушении его прав.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя специальных познаний. Заявитель, получив 14 августа 2012 года требование МИФНС России №1 по Республике Коми <Номер обезличен>, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого требования.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с не выяснением судом первой инстанции таких обстоятельств, как наличие у заявителя статуса пенсионера, его состояния здоровья в связи с возрастом, возможностью посещения налогового органа в целях сверки сумм задолженности. Все перечисленные обстоятельства сами по себе не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не исключают возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе, путем направления заявления почтовой корреспонденцией.

Кроме того, согласно материалам дела, указанные причины в качестве уважительных стороной Мурадяна А.Г. не заявлялись в суде первой инстанции и не были представлены доказательства в их обоснование.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Положения приведенной правовой нормы стороной заявителя не соблюдены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявленных требований и отказал в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурадяна А.Г. Лех А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -