Решение по делу № 11-178/2017 от 31.08.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Рядовикова Ю.В.

Дело № 11-178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в городе Котласе дело по частной жалобе Терехова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя заявителя Ковргиной З. П. – Прошутинского Е. В. о взыскании с Терехова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова А. В. в пользу Ковригиной З. П. судебные расходы в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 25 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Терехова А.В. о взыскании с Ковригиной З.П. процентов за пользование займом в сумме 28650 рублей за истечением срока исковой давности.

Ковригина З.П. в лице представителя по доверенности Прошутинского Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Терехов А.В.

В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, уменьшить размер судебных расходов, полагая, что сумма присужденных расходов является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Подача им иска к Ковригиной З.П. о взыскании процентов была обусловлена противоправным поведением последней, получившей сумму займа и не пожелавшей ее возвращать. Специальных познаний для заявления о пропуске срока исковой давности не требуется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства по делу по иску Терехова А.В. принимал в качестве представителя ответчика Ковригиной З.П. Прошутинский Е.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от __.__.__.

Представителем был подготовлены и поданы письменные возражений по иску, а также осуществлено представительство интересов Ковригиной З.П. в судебном заседании __.__.__.

__.__.__ Ковригина З.П. оплатила услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя Прошутинского Е.В. от __.__.__ и не оспаривается подателем жалобы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных ответчиком расходов является завышенным, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что истец Терехов А.В. возражал против чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных мировым судьей, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о противоправном поведении ответчика, послужившим основанием к обращению в суд, не могут служить основанием к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снижения их размера, поскольку Терехов А.В. является стороной, проигравшей спор.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции у мирового судьи, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Виричева