Решение по делу № 2-13691/2017 ~ М-12144/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-13691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамаровой Е.В.,

с участием представителя истца Вологиной М.С. - Марининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологиной Марии Сергеевны к Яковлеву Сергею Прокопьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вологина М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлева С.П. в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности недвижимого имущества за Яковлевым С.П.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения о взыскании суммы неосновательного обогащения) в размере 212683 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей.

Истец Вологина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Марининой М.С., в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Вологиной М.С. - Маринина М.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Яковлев С.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился. При этом судебные извещения, направленные по месту жительства указанного ответчика, последнему не вручены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Яковлев С.П., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлева С.П. в пользу Вологиной М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс», Вологиной М.С. (покупатели) и Вологиным С.М., действующим на основании доверенности от гражданки Ильенковой Л.А., заключен договор, по условиям которого передано в собственность покупателей в равных долях здание караульное, расположенное по адресу: <адрес>, а также строительные материалы, уложенные определённым образом, находящиеся по этому же адресу.

Согласно п. 5 названного договора, объект недвижимого имущества, строительные материалы и уступаемые права оценены сторонами в 1700000 рублей. При этом отчуждаемый объект - здание караульного помещения оценён сторонами на сумму 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» и Яковлевым С.П. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились объединить свои вклады в равных долях (строительные материалы, деньги, прочие вклады) с целью осуществления совместного строительства здания гаражных боксов со встроенными нежилыми помещениями с последующей регистрацией права обще долевой собственности на возведенный объект недвижимости по 1/2 доли за каждой стороной. Строительные материалы, уложенные определённым способом, приобретённые истцом и ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» в равных долях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ послужили базовой основой строительства здания гаражных боксов со встроенными нежилыми помещениями, так как на момент приобретения представляли собой фактически возведенное незавершенное строительством здание площадью застройки 519,3 кв.м. готовностью 56 %.

Во исполнение договора совместной деятельности, Яковлев С.П. внёс в качестве своего вклада в общее строительство 1/2 долю строительных материалов, уложенных определённым способом.

По адресу: <адрес> были возведены здания гаражных боксов со встроенными нежилыми помещениям, которые на праве собственности были зарегистрированы за Яковлевым С.П., а также ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» (по 1/2 доли за каждым).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что Яковлев С.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражные боксы со встроенными нежилыми помещениями, используя при этом в качестве вклада 1/2 доли строительных материалов, уложенных определённым образом, ему не принадлежащих, в связи с чем имело место обязательство вследствие неосновательного обогащения, установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ, является обязательным для суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на долю недвижимого имущества - гаражные боксы со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Яковлевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу п. 2 ст.1107 ГК РФ, с указанного времени приобретатель узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств в размере 600000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на долю недвижимого имущества за Яковлевым С.П.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения), размер которых, согласно представленному стороной истца расчёту (л.д. 14), составляет 212683 рубля 14 копеек.

Суд принимает за основу решения приведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведён с учётом изменений в положения ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным и фактически стороной ответчика не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Судом учитывается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем указанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда является соразмерным, обоснованным и не подлежит изменению.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212683 рубля 14 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание предмет заявленного спора, а также размер требований, исходя из которых подлежит оплате государственная пошлина, исчисленная с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы и взыскивает с ответчика Яковлева С.П. в пользу истца Вологиной М.С. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 327 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

иск Вологиной Марии Сергеевны к Яковлеву Сергею Прокопьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Сергея Прокопьевича в пользу Вологиной Марии Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212683 рубля 14 копеек, государственную пошлину в размере 5327 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева