Решение по делу № 33-1618/2016 от 05.04.2016

Судья Антипина Н.Н. №33-1618/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Злобина А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 по иску Лейченок А. Г. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Шуйского сельского поселения, Реппонен Т. С., государственному казенному учреждению Республики Карелия "Управление земельными ресурсами", Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании межевого плана недействительным, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейченок А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), в южной части кадастрового квартала (...). Земельный участок из земель населенных пунктов был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером (...), смежный по отношению к земельному участку истца, администрацией Прионежского муниципального района (далее в т.ч. администрация района) (...) предоставлен в аренду ответчику Реппонен Т.С. Полагает, что при формировании земельного участка не было учтено фактическое землепользование, формирование происходило без учета объектов искусственного и естественного происхождения, существующих на местности, без учета наличия проезда к ранее сформированному земельному участку с кадастровым номером (...). Ссылаясь на положения статей 1, 7, 25, 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре), ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), истец просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....), в южной части кадастрового квартала (...), с разрешенным видом использования – дачное строительство; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, помимо заявленных, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) для беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером (...), в соответствии с заключением ООО "(...)" по следующим координатам характерных точек: (...)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами", Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением суда иск Лейченок А.Г. удовлетворен частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачные участки, по координатам точек: (...). В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района в пользу Лейченок А.Г. расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.

С решением суда не согласна администрация района, в апелляционной жалобе представитель Дворовикова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Однако, согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "(...)", доступ к земельному участку с кадастровым номером (...) имеется. Отмечает, что суд, полагая возможным предоставление земельного участка общего пользования третьим лицам, не согласился с указанным выше выводом эксперта. Считает, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером (...) администрацией чьих-либо прав и законных интересов не нарушено. Наличие существующего проезда документами территориального планирования не подтверждается. Ссылаясь на положения статей 1, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГрК РФ), ст.85 ЗК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что спорная территория не предоставлялась под охранные зоны, дороги, проезды, другие сооружения и объекты общего пользования. Отмечает, что с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером (...) отличных от тех, которые внесены в государственный кадастр недвижимости, необходимо признание указанных границ кадастровой ошибкой. Однако, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...), измененные решением суда, таковыми не признаны. Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование к администрации района, поскольку администрация района границы земельных участков не устанавливает. Ссылаясь на положения статей 37, 38 Закона о кадастре, полагает, что указанные в исковом заявлении требования должны быть обращены к кадастровому инженеру. Помимо этого, считает, что администрация Шуйского сельского поселения при предоставлении земельного участка в собственность (...) не исполнила должным образом полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку при предоставлении в собственность участка (...)., указав в приложении к постановлению некий проезд, до настоящего времени не организовала его обустройство. Также просила учесть, что в Республике Карелия приняты акты о перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, полагает, что у администрации района отсутствуют достаточные полномочия по осуществлению каких-либо действий в отношении земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации района Волкова А.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец Лейченок А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, а также представитель ответчика Реппонен Т.С. - Земсков В.Н., представитель ответчиков ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" и Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Акулич Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, относительно доводов жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч.1 ст.7 Закона о кадастре).

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (ч.3 ст.20 Закона о кадастре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лейченок А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь (...) кв.м, адрес объекта: (.....). Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала (...).

Согласно сообщению от (...), представленному ФГБУ "ФКП Росреестра", в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...). На земельный участок зарегистрировано право собственности (...) за Лейченок А.Г. Сведения о земельном участке были внесены в Единый государственный реестр земель кадастрового района (...) по результатам рассмотрения заявки о постановке на государственный учет объекта недвижимости от (...), постановления администрации Прионежского района № от (...) "О предоставлении в собственность (...) земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в (.....)", каталога координат, плана земельного участка от (...).

Решением III сессии III созыва Совета Шуйского сельского поселения №01 от 18.12.2013 утвержден Генеральный план Шуйского сельского поселения. Решением Совета Шуйского сельского поселения IV сессии III созыва от 26.02.2014 утверждены Правила землепользования и застройки территории Шуйского сельского поселения.

Судом первой инстанции также установлено, что (...) между администрацией Прионежского муниципального района и (...). был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, договор заключен сроком до (...). На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (...) Реппонен Т.С. приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером (...).

Сведения ГКН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...). По данным ГКН на земельный участок зарегистрирована аренда за Реппонен Т.С. Сведения о земельном участке внесены в ГКН (...) решением органа кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от (...), межевого плана от (...), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....), в границах кадастрового квартала (...).

По сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами (...) являются смежными.

Согласно ситуационному плану, являющемуся приложением к постановлению администрации Прионежского района № от (...) "О предоставлении в собственность (...). земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в (.....)", выполненному унитарным муниципальным предприятием "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района", подъезд и пешеходная дорожка к участку предусмотрены с восточной стороны и, как установлено, были организованы истцом фактически.

При формировании земельного участка с кадастровым номером (...) в него полностью был включен указанный подъезд к участку Лейченок А.Г.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Экспертом в т.ч. определены границы земельного участка с кадастровым номером (...) с целью беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером (...), при этом площадь земельного участка с кадастровым номером (...) уменьшена на величину меньшую, чем обозначенная как допустимая погрешность, определены координаты характерных точек. Кроме того, экспертом указано на возможность обеспечения иного доступа к земельному участку с кадастровым номером (...) с земель общего пользования.

Вместе с этим, разрешая заявленные исковые требовании, с учетом установленных обстоятельств и выше приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в границы земельного участка с кадастровым номером (...) спорной территории с восточной границы участка Лейченок А.Г. при отсутствии иного организованного проезда к его земельному участку является нарушением прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером (...), и может быть (при отсутствии возражений относительно постановленного решения со стороны иных ответчиков, в т.ч. арендатора земельного участка с кадастровым номером (...), Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок) восстановлено путем установления границы земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек в соответствии с заключением ООО "(...)". Такой способ защиты прав истца обоснованно признан разумным и соразмерным.

Доводы жалобы администрации района о том, что судом необоснованно удовлетворено требование к администрации района, поскольку администрация границы земельных участков не устанавливает, не могут быть приняты, учитывая, что формирование земельного участка согласно документов межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием участка с кадастровым номером (...), осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации района от (...) №. Как следует из указанного постановления, постановления от (...) № "О предоставлении в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в (.....) (...).", участок предоставлялся (...) в т.ч. в соответствии со ст.ст.29,30,32 ЗК РФ (в редакции на период спорных правоотношений), п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом данных обстоятельств, наличия действующего договора аренды земельного участка, положений Закона Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по требованиям об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (...) администрацию Прионежского муниципального района.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района РК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи