Решение по делу № 2-2520/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-2520 28 октября 2014 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 13 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., за оценку им уплачено .... ..... Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и причинении ущерба его имуществу, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплату страхового возмещения не производило. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... ...., расходы по проведению оценки – .... ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут на 20 километре автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-.Подомское произошло ДТП, в ходе которого К., управляя автомобилем «МАЗ 631708-244000», государственный регистрационный знак «В239ХА35», с прицепом «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд прицепом на стоящий автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные К.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13 апреля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя К. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, К. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителем К. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 631708-244000» и прицепа «....» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По отчету ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» № 030/05/2014 от 16 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа .... .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 698 от 3 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа .... 10 копеек.

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № 698 от 3 октября 2014 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержат подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... 10 копеек.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения истцу не производило.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере .... .....

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... ...., что находится в пределах исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... ...., подтверждаются договором на оказание услуг по независимой оценке, квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика (бездействием), а также необходимостью досудебной подготовки, они подлежат взысканию как убытки со страховщика.

Исходя из изложенного, с учетом указанных расходов по оценке с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... .... (....).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Махлышев Д.А. на основании договора от 9 июля 2014 года оказывал истцу юридические услуги по консультированию, изучению представленных документов, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 28 октября 2014 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу К. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

Суд находит судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере .... ...., подтвержденные документально, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы составили .... .....

Поскольку иск к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .... .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... 32 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу К. страховую выплату в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., расходы по оформлению доверенности в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... 32 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» ...., ИНН/КПП №, ОГРН 1072901016143, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № 355 от 2 октября 2014 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Жирохова