Решение по делу № 2-3804/2016 ~ М-3311/2016 от 30.05.2016

                                     Дело № 2-3804/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Г.М.Садреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения в размере 32 600 рублей, расходов за экспертизу транспортного средства в размере 3000 рублей, неустойки в размере 40 940 рублей с последующим перерасчетом на дату вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 500 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, указав в обоснование, что 11.01.2016 года в 18 часов 10 минут у дома 2 по ул.Клары Цеткин в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1- собственник автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № и ФИО3, собственник автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На месте была составлена схема, а также заполнены бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии обоими участниками. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец собрав полный перечень документов, обратился к ответчику с заявлением по страховому возмещению, что подтверждает акт приема-передачи документов от 12.01.2016 года. Ответчик заявление принял. 14.01.2016 года согласно акту осмотра ООО «Агентство Экспертиз» ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, где были выявлены механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2016 года. В установленный законом срок рассмотрения заявления о страховом случае, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, 10.02.2016 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения по ранее поданному заявлению, ответчик претензию принял, однако выплату страхового возмещения не произвел. 23.03.2016 года истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4, который произвел экспертизу автомобиля истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № и произвел расчет размера ущерба, который на основании заключения № составил 32 600 рублей. За услуги экспертизы истцом была уплачена сумма в пользу эксперта-техника в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 26.03.2016 года. 28.03.2016 года истец снова обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение на основании заключения №, расходы на оценку и неустойку. Ответчик на требования истца, указанные в претензионном заявлении ответа не дал, выплату страхового возмещения не произвел. Период просрочки составил с 1 февраля 2016 года (последующий день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению) по 26 мая 2016 года (дата составления искового заявления)= 115 дней. Расчет неустойки: 35 600*0,01*115=40 940 рублей (где 32 600 ущерб + 3000 оценка)= 35 600). 11.04.2016 года истец обратился за консультацией к ФИО5, которому в соответствии с распиской: об оказании консультационных услуг от 11.04.2016 года оплачено вознаграждение в размере 500 рублей; о выполнении работ за составление искового заявления от 11.04.2016 года оплачено вознаграждение в размере 2 000 рублей; о возмездном оказании услуг от 11.04.2016 оплачено вознаграждение в размере 7 000 рублей. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, тем самым причинил истцу нравственные страдания. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО8ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО9- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции № 28 от 21.07.2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции № 28 от 21.07.2014 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции № 28 от 21.07.2014 года) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 11.01.2016 года в 18 часов 10 минут у дома 2 по ул.Клары Цеткин в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, также принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2016 года, составленным в соответствии с требованиями пунктов "а", "б" и "в" части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3.

В дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2016 года автомобиль истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 16 05 №, автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», страховой полис серии ЕЕЕ №, что также отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, 12.01.2016 года ФИО1 обратился с заявлением к АО СК «Инвестиции и финансы» о страховом возмещении.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 14.01.2016 года, произведенному ООО «Агентство Экспертиз», на транспортном средстве истца имеются следующие повреждения: бампер задний- деформирован, треснут в средней части, крышка багажника деформирована, изгибы в средней и правой нижней части, усилитель заднего бампера разрушен, панель задка -деформация, изгибы метала с нарушением ЛКП в верхней части, облицовка панели задка расколота.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сдав документы ответчику и произведя осмотр транспортного средства, АО СК «Инвестиции и финансы» выплату страхового возмещения не произвело.

10.02.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством, однако ответа на претензию не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к эксперту-оценщику ФИО4.

Согласно заключению №, подготовленному экспертом-оценщиком ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 36 638,94 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 32 584,33 рублей.

29 марта 2016 года ФИО1 в адрес АО СК «Инвестиции и финансы» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта-оценщика ФИО4, а также неустойку в размере 17 930 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, которая получена последними 05.04.2016 года, при этом, ответа на претензию также не последовало.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение №, подготовленное экспертом-оценщиком ФИО4, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не смог представить доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства № неисправности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суду не заявлено, возражения относительно исковых требований не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю истца, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая выводы заключения №, подготовленного экспертом-оценщиком ФИО4 и, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу страхового возмещения не представлены, суд находит исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32 584,33 рублей.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» ФИО6ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика АО СК «Инвестиции и финансы», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 940 рублей за период с 01.02.2016 года по 26.05.2016 года с последующим перерасчетом на дату вступления решения суда в законную силу.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 02.02.2016 года по 11.08.2016 года – дату постановления решения суда.

Следовательно, размер неустойки за указанный период с 02.02.2016 года по 11.08.2016 года составит 61 584,38 рублей (32 584,33 рублей х 1% х 189 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 года по 11.08.2016 года подлежит удовлетворению в размере 32 584, 33 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив на основании заключения эксперта-оценщика, что у страховщика возникает перед истцом обязанность по возмещению вреда в размере 32 584,33 рублей, суд, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной страховщиком суммы, то есть в размере 16 292,16 (32 584,33 x 50%) рублей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договоров оказания консультационных услуг, выполнения работ, возмездного оказания услуг от 11 апреля 2016 года и расписок к ним от 11 апреля 2016 года, истцом оплачены денежные средства в размере 9 500 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 455 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 584,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 584,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 292,16 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 455 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░                        ░.░.░░░░░░