Решение по делу № 33-8520/2016 от 20.06.2016

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-8520/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штромберг Юлии Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 апреля 2016 года о взыскании со Штромберг Юлии Александровны в пользу Пашенцева Николая Степановича компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пашенцев Н.С. обратился в суд с иском к Штромберг Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обращением ответчика в суд с заявлением по делу частного обвинения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Приговором мирового судьи от 22.06.2015 он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что при подаче заявления ответчтик действовала недобросовестно, с единственно с целью причинения истцу вреда и руководствуясь желанием обогатиться за его счет. Возбуждением в отношении Пашенцева Н.С. уголовного дела последнему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 250000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель истца позицию доверителя поддержала.

Ответчик исковые требования не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, придя к выводу о том, что Штромберг Ю.А. при обращении в суд с частным обвинением в отношении Пашенцева Н.С. злоупотребила своим правом на обращение с заявлением частного обвинения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев решение суда по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Штромберг Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Ленинского судебного района г.Перми с заявлением о привлечении Пашенцева Н.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса

Приговором мирового судьи от 22.06.2015 по уголовному делу Пашенцев Н.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях ответчика при обращении к мировому судье признаков злоупотребления правом.

Из текста приговора следует, что собрание пайщиков на котором по объяснениям частного обвинителя ей были причинены побои имело место, опрашивались свидетели как со стороны частных обвинителей, так и со стороны Пашинцева Н.С. То обстоятельство, что Штромберг Ю.А. не смогла доказать наличие в действиях Пашинцева Н.С. состава преступления, не свидетельствует о недобросовестности ее намерений, обращения в суд будучи осведомленной об отсутствии в действиях истца состава преступления исключительно с целью причинить ему вред, а не защитить свое нарушенное право.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих постановлениях, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Применительно к делам частного обвинения, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ возможно только в том случае, если суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П, Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1058-О).

Поскольку признаков злоупотребления права в действиях ответчика при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности не установлено, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, разрешая заявленные требования по существу, отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 12 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Пашенцева Николая Степановича к Штромберг Юлии Александровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: