Решение по делу № 33-2804/2015 от 02.07.2015

Судья Глазычев И.В. № 33-2804/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова В. И. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) Кемским городским судом Республики Карелия постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Ефремова В. И. к ОМВД РФ по (.....), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РК о признании действий должностных лиц ОМВД России по (.....) незаконными, взыскании морального и материального вреда.

(...) Ефремовым В.И. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от (...) апелляционная жалоба Ефремова В.И. оставлена без движения с установленным сроком исправлений допущенных недостатков до (...). Ефремову В.И. предложено уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы; изложить в жалобе основания, по которым истец считает решение суда неправильным в соответствии со ст. 330 ГПК РФ; приложить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле; представить читаемый текст апелляционной жалобы и ее копий.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена Ефремову В.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С данным определением не согласен Ефремов В.И., в частной жалобе просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе указал основания, по которым не согласен с решением суда, а также направил две копии апелляционной жалобы для участников процесса, оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ответчик ОМВД России по (.....) указывает, что доводы частной жалобы Ефремова В.И. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок Ефремовым В.И. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от (...) об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: в жалобе не изложены основания, по которым истец считает решение суда неправильным в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не представлен читаемый текст апелляционной жалобы и ее копий.

Однако с такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Требования о приведении в апелляционной жалобе ссылок на пункты статьи 330 ГПК РФ или конкретные нормы права, которые податель жалобы считает нарушенными, Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены.

Как следует из текста апелляционной жалобы Ефремова В.И. на вышеуказанное решение суда, апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения суда и основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В связи с чем, у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по основанию не указания в жалобе ссылок на ст. 330 ГПК РФ, по которым истец считает решение суда неправильным, следовательно, и для ее возврата на основании ст. 324 ГПК РФ по такому основанию.

Во исполнение определения судьи от (...) об оставлении апелляционной жалобы без движения Ефремовым В.И. был представлен новый текст апелляционной жалобы, в котором указано среди приложений о представлении апелляционной жалобы в трех экземплярах (л.д. (...)). Согласно штампу Кемского городского суда РК новая апелляционная жалоба была принята (...) (сдана на почту (...)), при этом акт об отсутствии документов (копий апелляционной жалобы в трех экземплярах), заявленных в приложении, не составлялся.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения судьи о возращении апелляционной жалобы, текст представленной Ефремовым В.И. в рамках устранения недостатков новой апелляционной жалобы и ее копий (л.д.(...)) на предмет их читаемости судьей не исследовался.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи о возвращении апелляционной жалобы Ефремова В.И. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от (...) подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи