Решение по делу № А31-2510/2009 от 31.07.2009

                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2510/2009

г. Кострома                                                                        31 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой А.Э.,

при участии в заседании представителя истца Петровой Т.А. (доверенность от 29.06.2009 № 052/2009-юр),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома (далее – истец, подрядчик, ООО «КТЭК») к индивидуальному предпринимателю Матросову Александру Валентиновичу, г. Кострома (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2046 руб. задолженности и 389 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца обращалась к суду с заявлением об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания процентов до 27.07.2009.

Поскольку доказательства направления ответчику уточненных исковых требований в материалы дела истцом не было представлено, суд ходатайство истца отклонил и рассмотрел исковые требования в части взыскания процентов по первоначально заявленному периоду, то есть с 11.09.2006 по 20.04.2009.

Исковые требования истца основаны на статьях 309,  702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договорам от 01.08.2006 № 44-49-6554 и от  01.08.2006 № 44-49-6555 работ.

Определением от 16.07.2009 судебное разбирательство откладывалось до 27.07.2009 в связи с отсутствием у суда информации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела.

В итоговое судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, личную явку либо явку своих представителей не обеспечил, отзыв не представил.

С учетом мнения истца суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании от 27.07.2009 объявлялся перерыв до 16.30 27.07.2009 для представления истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзыве на него и в выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы Матросову А.В. на основании договора на аренду муниципального имущества  города Костромы от 17.07.2006 № 210618 по акту приема-передачи от 24.07.2006 было передано нежилое помещение общей площадью 17 кв.м., находящееся по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. 35, а по акту приема-передачи от 24.07.2006 на основании договора на аренду муниципального имущества  города Костромы от 17.07.2006 № 210618 - нежилое помещение общей площадью 17,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. 29.

Во исполнение требований указанных договоров в части несения расходов на содержание арендованного нежилого помещения ответчик заключил с ООО «КТЭК» договоры от 01.08.2006 № 44-49-6554 и от  01.08.2006 № 44-49-6555.

По условиям данных договоров истец обязался обеспечивать готовность аварийно-диспетчерской службы, а также выполнять работы по локализации и (или) ликвидации технологических отказов и аварийных ситуаций и иные работы на инженерных сетях на объекте по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. 35 (договор от 01.08.2006 № 44-49-6554) общей площадью 17 кв.м. и на объекте по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. 29 (договор от 01.08.2006 № 44-49-6555). Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно оплачивать  абонентскую  плату  за оказанные услуги.

Истец обеспечил готовность по локализации возможных аварийных ситуаций на инженерных сетях указанных объектов недвижимости в период с августа 2006 года по июнь 2008 года включительно. В то же время компенсацию за оказанные услуги не получил.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата заказчиком стоимости выполненных работ по обоим договорам в размере 2046 руб.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются договором, который по правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

При этом суд учитывает, что общие положения о подряде применяются  к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенности предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса регламентировано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных и им подобных правоотношений является результат выполненных работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика. Последнее замечание тем более верно, когда речь идет не о реально выполненных работах, а о готовности их выполнить (что тоже важно), которая оплачивается по системе абонирования.

Результат выполненных истцом работ (оказанных услуг) оформляется по правилам пункта 5.1 договоров от 01.08.2006 № 44-49-6554 работ и от  01.08.2006 № 44-49-6555 актом выполненных работ и подписывается сторонами.

Одновременно пунктом 5.4 названных договоров стороны предусмотрели, что в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, для производства расчетов по договору принимаются данные подрядчика о выполненных работах.

Оплата выполненных работ производится на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ либо с момента истечения срока, установленного договором для подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договоров от 01.08.2006 № 44-49-6554 работ и от  01.08.2006 № 44-49-6555).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме, предоставив в подтверждение односторонние акты выполненных работ за период с августа 2006 года по июнь 2008 года включительно, а также реестры почтовых отправлений в подтверждение направления ответчику счетов-фактур за указанный период и уклонения последнего от подписания актов выполненных работ.

В тоже время в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае обязанность несения бремени расходов по аварийно-диспетчерскому обслуживанию возникла у ответчика в силу принятого им на себя договорного обязательства по договорам аренды от 24.07.2006 № 210618 и от 24.07.2006 № 210518. Поскольку актами осмотра от 24.08.2007 и от 17.12.2007объекты, для обеспечения которых выполнялись работы, были приняты арендодателем от ответчика, то, следовательно, с 25.08.2007 по договору от 01.08.2006 № 44-49-6554, а с 18.12.2007 по договору от 01.08.2006 № 44-49-6555 у ответчика отсутствует обязанность оплачивать расходы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а у истца соответственно – правовые основания требовать оплаты за обслуживание.

Абонентская плата за выполненные работы за период с августа 2006 года по 24 августа 2007 года по договору от 01.08.2006 № 44-49-6554 и с августа 2006 по 17 декабря 2007 года по договору от 01.08.2006 № 44-49-6555 составила в общей сумме 1316 руб. 62 коп., следовательно, исковые требования в части взыскании основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 руб.  81 коп., начисленные за период с 11.09.2006 по 20.04.2009.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, учитывая периоды, за которые подлежит взысканию задолженность по абонентской плате по названным договорам, верная сумма процентов будет составлять 250 руб. 47 коп. за период с 11.09.2006 по 20.04.2009.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не ставился. В то же время и суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых финансовых санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не установлена явная несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств: срок просрочки платежа длительный, примененная ставка процентов (в 11 процентов) не выходит за пределы ставки рефинансирования, существовавшей в период просрочки, размер начисленных процентов составляет 19 процентов от суммы долга.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1316 руб. 62 коп. и  250 руб. 47 коп. соответственно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матросова Александра Валентиновича, 20.09.1957 года рождения, уроженца г. Костромы, проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 103, кв. 52, зарегистрированного  в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.1999 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, ОГРИП 304440134900081, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома 1316 руб. 62 коп. задолженности по договорам от 01.08.2006 № 44-49-6554 и от 01.08.2006 № 44-49-6555, 250 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 321 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                         В.Н. Романов