Решение по делу № 2-4898/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-4898/2015

К-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г.Красноярск    

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», обратившейся в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «ИСКРА» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., с уплатой 27,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора на заемщика возложены обязательства по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,60% в месяц, что фактически составило 1500 руб. Со счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. было списано страховой комиссии в сумме 48000 руб. Полагает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, полагают, что права ФИО2 нарушены условиями указанного кредитного договора, которыми установлен порядок погашения задолженности по кредиту в нарушение требований, установленных ст. 319 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, в связи с оплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 48 000 руб., проценты за пользование указанными средствами 7241,38 руб., неустойку 156 960,00 руб., убытки, связанные с оплатой штрафа за несвоевременное погашение задолженности в сумме 2090,00 руб., проценты за пользование указанными средствами 241,90 руб., неустойку 6834,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб.

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «ИСКРА», истец ФИО2 и ее представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, просили заявленные требования удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили в суд возражения на исковое заявление, согласно которых, ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ. согласовали между собой вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщиков), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия кредитного договора являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, к которым положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются. Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя. В заявлении на получение кредита истец выразил согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». О согласии с условиями договора свидетельствует подпись заемщика. Требования о компенсации морального вреда находят не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательств причинения банком вреда не предоставлено. Поскольку требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, указанные правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагают, что основания для взыскания с ответчика неустойки у истца отсутствуют. Считают, что в данном случае, ответственность за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа также не признали, полагают, что поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного данным законом, также отсутствуют. Просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо ЗАО «<адрес> Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 27,5 % годовых, с ежемесячным взносом 9210,00 руб.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности, выбрав страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», тем самым исключив предложенную банком возможность страхования в страховой компании по его усмотрению, о чем поставил собственноручные подписи в анкете и заявлении на присоединение к программе страхования.

Согласно заявления на присоединение к программе страхования, истец выразила согласие на распространение на него условий договора коллективного страхования жизни и здоровья №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ЗАО «<адрес> Страхование», страховыми случаями по которому являются: смерть и первичное установление инвалидности I или II группы, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения».

Истец была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ей разъяснена возможность прекратить досрочно действие договора страхования в отношении нее по ее желанию.

Условиями договора предусмотрен размер страховой премии в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, что фактически составило сумму 1500,00 руб., и порядок ее уплаты: ежемесячное внесение на БСС в ОАО КБ «Восточный» не позднее ежемесячной даты платежа, подлежащей безакцептному списанию банком в даты, указанные в договоре, в том числе истец согласилась компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1000 руб. за каждый год страхования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. банком со счета истца было списано комиссии за присоединение к программе страхования в общей сумме 48000 руб. (1500 х 32 = 48000), что подтверждается выпиской по счету.

Однако, как следует из представленного в материалы дела заявления о предоставлении кредита, анкеты к заявлению о предоставлении кредита, заявления на присоединение к Программе страхования, заполненных ФИО2 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что последняя дала согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с указанием банка выгодоприобретателем по договору, а также согласилась на безакцептное списание банком платы за присоединение к программе страхования в установленном договором размере. При этом в заявлении на присоединение к программе страхования, также подписанным заемщиком, содержится информация о том, что участие в программе добровольного страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по его желанию. Подписав указанные заявления, истец подтвердила, что ей была разъяснена возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности. Таким образом, потребитель ФИО2 не была лишена права отказаться от заключения указанных кредитных обязательств на предложенных ей условиях, либо заключить данные обязательства без оспариваемого условия, из чего следует, что выдача ФИО2 заемных средств по указанному кредитному договору не была поставлена в зависимость от ее присоединения к программе страхования.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением об отказе от участие в Программе страхования до ДД.ММ.ГГГГ. истцом суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, в связи с оплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 48 000 руб., взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в банк с претензией, требуя возместить убытки, связанные с оплатой комиссии за присоединение к программе страхования, а также расторгнуть договор страхования и исключить ФИО2 из всех программ страхования по указанному кредитному договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления.

В силу ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ (в той же редакции) установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6 подписанного истцом заявления на присоединение к Программе страхования, ей было разъяснено и понятно, что ее действие может быть прекращено досрочно по желанию заемщика.

При этом в заявлении на получение кредита, Условиях страхования и заявлении на присоединение к Программе страхования, не содержится условий о том, что в случае реализации заемщиком права на досрочный отказ от дальнейшего участия в Программе страхования подлежит увеличению процентная ставка по кредиту, ее параметры.

Материалами дела подтверждается, что в период действия кредитного договора ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик удерживал в составе ежемесячного платежа в погашение кредита, совершаемого заемщика, комиссию за страхование. Кредит выдан истцу, в соответствии с условиями кредитного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств удержания с истца комиссии за присоединение к программе страхования за период после ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Таким образом, в целях защиты прав потребителей, суд полагает необходимым указать кредитору - ответчику о том, что в соответствии с реализацией права истца, выраженного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., действие Программы страхования в отношении ФИО2 следует прекратить досрочно с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечение 10-ти дней после получения банком ДД.ММ.ГГГГ. письменной претензии истца с таким отказом, в противном случае взыскиваемые с заемщика денежные средства в виде ежемесячную комиссию за страхование будут являться для банка в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате нарушения очередности погашения требований по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

Неустойкой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, данная норма, как следует из ее содержания и смысла, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, под упомянутыми в данной норме Закона процентами следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Следовательно, ссылка в этой норме Закона на возможность соглашением сторон устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, может применяться только в отношении тех требований, которые названы в данной норме Закона, то есть в отношении издержек кредитора по получению исполнения, процентов по договору и основной суммы долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы Закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства истца ФИО2, поступающие на погашение просроченной задолженности первоначально распределялись банком на погашение штрафа за несвоевременную уплату кредита, во вторую очередь распределялись на погашение комиссии за страхование, в третью очередь на погашение просроченной судной задолженности, и на погашение просроченных процентов.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. соглашений между сторонами о порядке погашения кредита не достигнуто. Банк в одностороннем порядке определил очередность погашения обязательств по договору и уплате неустойки противоречащую ст. 319 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с необоснованным списанием с лицевого счета заемщика в приоритетном порядке перед основным обязательством в счет погашения неустойки денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2090,00 руб. (590,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ., 1500,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.) на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, поступавшие от ФИО2 денежные средства, которых было недостаточно для надлежащего исполнения обязательства, банк распределял в первую очередь в погашение штрафа (неустойки) ранее погашения процентов и основного долга, что является незаконным, а также учитывая отсутствие заявления о зачете, суммы необоснованно списанных в этих целях денежных средств в виде штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2090 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в виде неустойки списанной со счета истца в приоритетном порядке.

Как следует из ст. 395 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, началом действия 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 241,90 руб.

Так, учитывая период пользования вышеуказанными денежными средствами, ставку банковского процента 8,25%, за период до ДД.ММ.ГГГГ. расчет процентов будет следующий:

№/№	Дата оплаты комиссии	Сумма уплаченной комиссии	Процентная ставка	Количество дней ДД.ММ.ГГГГ.	Сумма процентов
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Учитывая период пользования вышеуказанными денежными средствами среднюю ставку по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по Сибирскому федеральному округу расчет процентов на день вынесения решения будет следующий:

(590,00 х 10,89% х 14 / 360) = 2,49 руб., где:

590,0 – сумма убытков в виде удержанной штрафной неустойки,

14 – дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

10,89% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за указанный период;

(590,00 х 10,81% х 30 / 360) = 5,31 руб., где:

590,0 – сумма убытков в виде удержанной штрафной неустойки,

30 – дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

10,81% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за указанный период;

(590,00 х 9,89% х 32 / 360) = 5,18 руб., где:

590,0 – сумма убытков в виде удержанной штрафной неустойки,

32 – дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

9,89% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за указанный период;

(590,00 х 9,75% х 28 / 360) = 4,47 руб., где:

590,0 – сумма убытков в виде удержанной штрафной неустойки,

28 – дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ

9,75% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за указанный период;

(590,00 х 9,21% х 28 / 360) = 4,22 руб., где:

590,0 – сумма убытков в виде удержанной штрафной неустойки,

28 – дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

9,21% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за указанный период;

(1500,00 х 10,89% х 14 / 360) = 6,3 руб., где:

1500,00 – сумма убытков в виде удержанной штрафной неустойки,

14 – дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

10,89% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за указанный период;

(1500,00 х 10,81% х 30 / 360) = 13,51 руб., где:

1500,00 – сумма убытков в виде удержанной штрафной неустойки,

30 – дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

10,81% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за указанный период;

(1500,00 х 9,89% х 32 / 360) = 13,18 руб., где:

1500,00 – сумма убытков в виде удержанной штрафной неустойки,

32 – дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

9,89% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за указанный период;

(1500,00 х 9,75% х 28 / 360) = 11,37 руб., где:

1500,00 – сумма убытков в виде удержанной штрафной неустойки,

28 – дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

9,75% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за указанный период;

(1500,00 х 9,21% х 28 / 360) = 10,74 руб., где:

1500,00 – сумма убытков в виде удержанной штрафной неустойки,

28 – дни пользования с ДД.ММ.ГГГГ.

9,21% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за указанный период;

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами истца составят 318,67 руб. (169,65 + 2,49 + 5,31 + 5,18 + 4,47 + 4,22 + 6,3 + 13,51 + 13,18 + 11,37 + 10,74 = 318,67), однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 241,90 руб. в пределах заявленных требований.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца ФИО2 как потребителя, в части признания незаконными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» процентов за пользование указанными денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. банком получена претензия истца с требованием о выплате незаконно удержанных денежных средств в виде убытков связанных с погашением штрафов оплаченных в нарушение ст. 319 ГК РФ по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени, банком требования истца не удовлетворены. Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, так учитывая сумму незаконно удержанных средств в размере 2090 руб., период просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено истцом) по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ., и фактически составит 90 дней, размер неустойки будет соответствовать 5643 руб. (2090 х 90 х 3% = 5643).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, кроме того, учитывая, что в силу ст. 28 ФЗ О Защите прав потребителей, размер неустойки ограничен размером стоимости услуги, суд полагает, что размер неустойки в 56434 руб. будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 2090 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за присоединение к программе страхования, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» неустойки в связи с нарушением срока возврата указанных средств.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен представленными доказательствами, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая последствия допущенных нарушений и конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя ФИО2 в части изменения порядка погашения кредитной задолженности, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 2460,95 руб. (2090 + 241,90 + 2090 + 500 = 4921,90) : 2), 50% из которых – 1230,47 руб. (2460,95 : 2 = 1230,47) подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», обратившейся в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 сумму убытков, в связи с оплатой неустойки в нарушение порядка погашения задолженности в размере 2090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 241,90 руб., неустойку 2090 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1230,47 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 7152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 47 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения вынесена 18.10.2015 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая