Решение по делу № 2-3318/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3318/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лесных Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Рено Дастер № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Рено Дастер № под управлением собственника А.Е., по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих».

Страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

Поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована в компании ответчика, то истец, воспользовавшись правом о прямом возмещении убытков, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Е.Н. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что поврежденный автомобиль ответчику истец на осмотр не представил.

Третье лицо А.Е. в судебном заседании вину в ДТП, сумму ущерба не оспаривал, полагал возможным удовлетворение исковых требований истца.

Истец, представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Рено Дастер № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Рено Дастер № под управлением собственника А.Е., который нарушил указанные пункты правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение А.Е. ПДД РФ, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису серии ССС № №. Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ССС № №.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, однако гражданская ответственность участников ДТП застрахована, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика, в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ЗАО «МАКС».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, сумма УТС составила <данные изъяты> копеек, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей, также истец понес расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Что касается требований истца о возложении на ЗАО «МАКС» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выплату не произвел, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения также не была произведена.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России)х1/ 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки), оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

С учетом степени вины ответчика, последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец ответчику на осмотр автомобиль не представил, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с заявлением и претензией, который выплату не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что истец на осмотр поврежденный автомобиль ответчику не представил, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, копии документов приобщены к материалам дела.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лесных Е.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015г.