Решение по делу № 2-6809/2012 ~ М-5110/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-6809/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кольцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавкина С.Н. к Владимирову И.В. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, гос. рег. знак S под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес бенц, гос. рег. знак S под управлением Владимирова И.В.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновником аварии признан Владимиров И.В.

Ответственность виновника ДТП Владимирова И.В. застрахована в ОАО СГ «Региональный Альянс» по полису ОСАГО, №.

Ответственность Хавкина С.Н. застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО, полис №

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно отчетов ООО «Инавест Консалтинг» №ю и №ю стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей составила S, а стоимость восстановительного ремонта имущества (мотоциклетного шлема и перчаток, наручных часов) составила S

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба S из расчета S (сумма причиненного ущерба) – S руб. – страховая выплата по договору ОСАГО, а также S – расходы по госпошлине, S руб. – расходы по проведению оценки, S – расходы по вызову ответчика для проведения оценки.

Ответчик Владимиров И.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, гос. рег. знак S под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес бенц, гос. рег. знак S под управлением Владимирова И.В.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель Владимиров И.В., нарушивший пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

Ответственность Владимирова И.В. застрахована в ОАО СГ «Региональный Альянс» по договору ОСАГО, полис №

Согласно отчета ООО «Инавест Консалтинг» №ю доаварийная стоимость мотоцикла истца составляла S руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в сумме S, в связи с чем произошла конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила S руб. (л.д. 47-76).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ страховая компания возместила истцу максимальную сумму страховой выплаты, предусмотренную договором ОСАГО в размере S руб. (л.д. 88).

Истцом понесены расходы по оценке в сумме S руб. (л.д. 77), а также почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме S

Суд соглашается с оценкой стоимости транспортного средства истца до аварии и стоимости годных остатков, выполненной ООО «Инвест Консалтинг», так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности страховой компании в данном случае был исчерпан.

Таким образом, с Владимирова И.В. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба S руб. из расчета S руб. (стоимость транспортного средства до аварии) – S руб. (стоимость годных остатков) – S руб. (страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оценку S руб., расходы по госпошлине в сумме S, почтовые расходы в сумме S (иск удовлетворен на 64 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова И.В. в пользу Хавкина С.Н. в возмещение ущерба S руб., расходы на оценку S руб., расходы по госпошлине в сумме S., всего S

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по госпошлине, по оценке и почтовым расходам истцу отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: