Решение по делу № 33-11661/2013 от 14.10.2013

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-11661/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Собакарь Владимира Анатольевича о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Собакаря Владимира Анатольевича Пацюка Евгения Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исполняющим обязанности Главы администрации Волгограда Собакаря В. А. требований о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Собакаря В.А. Качуренко С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий главы администрации Волгограда Собакарь В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов по г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, который направил в адрес заявителя предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-997/2012 на администрацию <адрес> возложена обязанность по принятию мер к организации работ по установке дорожного светофора на пересечении дорог по пер. Зеленоградский и <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры к организации работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>.

В ходе принудительного исполнения решения суда он, как руководитель организации – должника (администрации Волгограда) ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предупрежден судебным приставом-исполнителем Кононовым А.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи со злостным неисполнением вышеуказанного решение суда.

Считал, что вне рамок постановления о возбуждении исполнительного производства, подобное предупреждение вынесено быть не может.

Кроме того, привлечение к такой ответственности возможно лишь при злос тном неисполнении постановленного судом решения.

Полагал, что такого рода неисполнение судебного акта отсутствует, так как заявителем предпринимались все возможные меры.

Просил признать незаконными предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и действия старшего судебного – пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кононова А.В. по вынесению указанного предупреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Собакаря В.А. П. Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 18 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Согласно ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступлений судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственных и муниципальных учреждений, коммерческой или иной организации, вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию и обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года удовлетворены требования прокурора <адрес> о возложении обязанности по принятию мер к организации работ по установке дорожного светофора на пересечении дорог по пер. Зеленоградский и <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и принятию мер к организации работ по ремонту автомобильных дорог <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Документы, свидетельствующие об исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собакарем В.А., не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кононовым А.В. главе администрации Волгограда Собакарю В.А., вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению предупреждения соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения никаких прав и свобод главы города не нарушают, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на администрацию города или конкретное должностное лицо.

Как следует из положений ч.3 ст.37, п.1 ч.4 ст. 38 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 20/362, ст. ст. 36, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по исполнению судебных актов администрацией Волгограда, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, лежит на главе администрации Волгограда, который на принципах единоначалия руководит администрацией.

Оспариваемое заявителем в настоящем случае предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное повторное предупреждение об уголовной ответственности влечет негативную оценку населением деятельности главы администрации Волгограда, подрывает его авторитет, несостоятелен, поскольку действия судебного пристава по вынесению предупреждения никаких прав и свобод главы города не нарушают, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на администрацию города или конкретное должностное лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и не содержат сведений, влекущих отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Собакаря Владимира Анатольевича Пацюка Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

<.......>

<.......>

<.......>