Решение по делу № 10-8/2015 от 26.02.2015

Дело №10-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 23 марта 2015г.

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Потаповой Р.С.,

при секретаре судебного заседания: Лебедеве Н.А.,

частного обвинителя (потерпевшего): ФИО1;

защитника: представителя ФИО1 - Петрова В.Л.,

с участием: Харчевникова М.Н.,

по уголовному делу в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., о прекращении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с неявкой на беседу в судебное заседание частного обвинителя 09.02.2015г. к 10час.00мин.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что 02.02.2015г. в 14час.07мин. он был извещён по мобильной связи секретарём мирового судебного участка о вызове в мировой суд к 11час. 09.02.2015г., для ознакомления с материалами уголовного дела, а не на судебное заседание, поэтому в мировой суд явился с опозданием; просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя - Петров В.Л. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что он полагает, что телефонограмма не является надлежащим извещением, так как не может быть подтверждена свидетельскими показаниями или зафиксированными на носителе голосовыми данными лица, передававшего сообщение, это секретаря судебного заседания, к тому же разговор был короткий; который также, имея номер сотового телефона ФИО1, перед началом судебного заседания не выяснил причину неявки ФИО1 или не уточнил его местонахождение; просил признать постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 09.02.2015г. незаконным и необоснованным.

Харчевников М.Н. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

12.09.2014г. в мировой суд на судебный участок №<адрес> РМЭ (вх.№1971) поступил материал проверки в порядке частного обвинения от 12.11.2013г. по заявлению ФИО1, дело мировым судъёй ФИО3 принято к производству, возбуждено уголовное дело в отношении Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ; 19.09.2014г. проведена беседа, разъяснены права; 20.10.2014г. по заявлению ФИО1 о привлечении Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ уголовное дело было направлено начальнику ОП № МО МВД России «Волжский» для приведения заявления в соответствие с требованиями закона; 30.12.2014г. материал проверки по заявлению ФИО1 направлен по подследственности на судебный участок №<адрес> РМЭ и поступил в мировой суд 02.02.2015г. (вх.№166); дело вновь мировым судъёй ФИО3 принято к производству, возбуждено уголовное дело в отношении Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, назначена беседа на 09.02.2015г. на 10.00час., ФИО1 о дне и времени беседы извещён телефонограммой, Харчевников М.Н. и Данилов Д.В. телеграммами.

Из материалов дела следует, что мировой судья дело к производству принял, частному обвинителю последствия отказа от обвинения и прекращения дела, в связи с примирением, разъяснялись ранее, до направления дела начальнику ОП № МО МВД России «Волжский».

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно требованиями ст.11 УПК РФ, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения.

В процессуальных кодексах отсутствуют какие-либо специальные требования к телефонограмме; инструкция по делопроизводству в системе ФМС России ограничивает размер текста телефонограммы, разрешая использовать не более 50 слов; в Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ количество слов сокращено до 30; одна из самых лаконичных инструкция органов прокуратуры, требования к реквизитам предельно просты: дата и время передачи, фамилия лица, принявшего и передавшего ее; инструкции, разработанные для мировых судей в субъектах Федерации, регламентируют оформление, приём и отправку телефонограмм. Телефонограмма зачастую является единственным способом довести информацию до сведения лица, участвующего в деле. Поэтому, при написании заявлений с заявителя требуется предоставление контактных телефонов, но чёткого механизма фиксации отправки и получения сообщений не имеется.

В одном из дел Европейский суд по правам человека в Постановлении от 13.12.2011г. по делу «Кокурхаев против России» не увидел нарушения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с жалобой заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы. Суд учёл два момента; во-первых, заявитель не оспаривал факта отправки телефонограммы и прямо не отрицал её получения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представителем Петровым В.Л. не оспаривался разговор по телефону с секретарём суда, но заявитель и его представитель оспаривали текст разговора, что приглашались к мировому судье на беседу 09.02.2015г. к 10.00час., мотивируя тем, что разговор был короткий.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что на беседу, назначенную на 09.02.2015г. на 10.00час., ФИО1 не явился по неизвестной суду причине.

После принятия дела к производству после направления в ОП № МО МВД России «Волжский», мировой судья вновь должен был разъяснить потерпевшему (частному обвинителю), согласно ст.11 УПК РФ, ч.3 ст.249 УПК РФ, не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения.

Однако в материалах настоящего уголовного дела такие сведения отсутствуют, так как судебное заседание к слушанию дела назначено не было, мировой судья не выяснил и не убедился вновь в том, что частный обвинитель осознаёт последствия такого действия.

Кроме того, прекращая производство по уголовному делу частного обвинения, мировой судья указал в постановлении о том, что потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Однако фактическими сведениями о причинах неявки ФИО1 мировой судья не располагал и никаких мер к выяснению причин неявки не принял.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела при его обжаловании являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела, противоречат действующему законодательству, существенно нарушают право потерпевшего на судебную защиту от преступления. В обжалуемом постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела указано, что частный обвинитель, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд на беседу ДД.ММ.ГГГГг., по неизвестной суду причине, ему было разъяснено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела; что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судебное заседание после возвращения уголовного дела из ОП № МО МВД России «Волжский» назначено к судебному слушанию не было.

Нарушение уголовно-процессуального закона или его неправильное применение, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, допущенное при прекращении уголовного дела частного обвинения и которое может повлиять на исход дела, является необоснованное прекращение уголовно дела частного обвинения, поскольку существенно ущемляет право потерпевшего ФИО1 на судебную защиту от преступления, и является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., о прекращении уголовного дела, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение мировому судье в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении мировому судье следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, отменить.

Материалы дела по заявлению частного обвинения направить мировому судье в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья: Р.С.Потапова