Решение по делу № 11-157/2016 от 22.03.2016

дело №

Апелляционное определение

26 апреля 2016 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Хузиной Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мотавиной М.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Мотавиной М.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мотавиной М.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 300,00 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000, 00 руб. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 20150 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2313,50 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд <адрес> РБ с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей при вынесении указанного решения суда были неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах», истец по делу Мотавина М.Н., третье лицо Васильев И.О. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1).неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2).недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3).несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о № совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Рено Меган государственный регистрационный номер К 183 00 102, под управлением Васильев И.О. и Субару Форестер, государственный регистрационный номер С 657 ВТ 102 под управлением Мотавина П.П., принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер С 657 ВТ 102 получил механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Мотавина М.Н. представила все необходимые документы для произведения выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 50 600,00 руб. однако данной суммы для произведения ремонта по мнению истицы оказалось недостаточно. Мотавина М.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту Преснякову Е.Н. для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Было составлено экспертное заключение №У в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 700,00 руб.

Следовательно недоплаченной суммой страхового возмещения составила 67100,00 руб. Вынужденные расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 9000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В свою очередь страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26800,00 руб., однако данной суммы на произведения ремонта недостаточно.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правил страхования транспортных средств объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной страховой суммы.

На основании п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с и.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату частично, оставив не выплаченной сумму в размере 40300,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 9000,00 руб., тем самым нарушив сроки рассмотрения и осуществления страховых выплат предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что договор страхования автомашины заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком являются отношениями с участием потребителя. Поскольку вопросы о взыскании неустойки в связи с добровольным не исполнением требований потребителя по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, не регулируются специальным законом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.

Судом установлено, и также не оспаривается сторонами, что ответчиком была произведена частичная страховая выплата. Также не оспаривается, что в адрес ответчика была направлена претензия, отчет о проведении независимой экспертизы, копия квитанции за услуги независимого эксперта, копия доверенности. И суммы выставленные ответчиком перед ООО «Росгосстрах» для взыскания последним невыплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и вручена ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется, договор страхования в части, ущемляющей права истца как потребителя, недействителен. Произошедший случай причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП относится к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предпринимала мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению Мотавиной М.Н.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в сумме 40 300,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено, обосновано и с учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, судом верно взыскано с ответчика компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что объективных оснований для снижения штрафа не имеется, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в указанном размере.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000,00 рублей с учетом положений ст. 11.1 ФЗ №, сложности дела расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен в размере 9000,00 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2313.50 рублей.

Проанализировав вышеприведенное законодательство и имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно вынесено оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мотавиной М.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.