Решение по делу № 2-1515/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                Дело № 2-1515/12

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                           г. Уфа

        Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдинова А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Колесова В. Л. к ООО «***» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Колесов В. Л. обратился  в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что  19 октября 2012 года произошло дорожно-транспортного происшествие.

Ягафаров Р. А., управляя автомобилем ***, гос.номер ***  регион 102, принадлежащий на праве собственности Ягафарову Г.Т., совершил столкновение с автомобилем истца ***, гос.номер *** регион 102, принадлежащий ему же на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ягафарова Р. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02ВС №395249.

      В судебном заседании представитель  истца  Кадырова Д.Ф., действующая на основании доверенности от 24.10.2012 г. пояснила, что вред имуществу истца был причинен водителем, риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «***», просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 2971 руб. 50 коп,  расходы по проведению экспертизы в размере 3600 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб.

        Представитель ответчика ООО «***» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от 15.05.2011 г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

         Третье лицо Ягафаров Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** года произошло дорожно-транспортного происшествие.

Ягафаров Р. А., управляя автомобилем ***, гос.номер ***  регион 102, принадлежащий на праве собственности Ягафарову Г.Т., совершил столкновение с автомобилем истца ***, гос.номер *** регион 102, принадлежащий ему же на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ягафарова Р. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02ВС №395249,чья гражданская ответственность была застрахована ООО «***»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.Согласно отчета эксперта №1008УТСсоставленного независимой оценкой ИП Чурсина С.Д. в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 2971 руб. 50 коп.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, взыскать с ООО «***» в пользу Колесова В. Л. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2971 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Колесова В. Л. подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы в размере 3600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Колесова В. Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 4000 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск  Колесова В. Л. к ООО «***»о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Колесова В. Л. утрату товарной стоимости в размере 2971 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертизы в размере 3600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     А.Ф.Сахабутдинова